Skip to content

4387/20

Skadetype: Nerveskade - N.Lingualis
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling og efterfølgende gener i tungen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Fyldningsbehandling og efterfølgende gener i tungen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der den 12. oktober 2018 fik behandlet tanden -7 med en plastfyldning. I den forbindelse blev der anlagt en lokalbedøvelse, og patienten mærkede et jag i tungen. Efterfølgende har patienten gener i form af nedsat funktion af tungen og nedsat følesans.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén som følge af tab af tungens funktion.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. marts 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade (nedsat funktion af tungen) som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tungens motoriske nerve, nervus hypoglossus, altså den nerve, som styrer tungemusklen, ikke anatomisk befinder sig i indstiksfeltet.

Tryg fandt derfor, at det ikke er overvejende sandsynligt, at patientens gener med nedsat funktion af tungen er en følge af behandling med lokalbedøvelse den 12. oktober 2018.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade (nedsat følesans), som berettiger til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at fyldningsbehandlingen og anlæggelsen af lokalbedøvelsen den 12. oktober 2018 er sket efter faglige principper. Patientens behandling har således været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område.

Tryg fandt derfor, at den indtrådte komplikation i form af nervepåvirkning (ændring af føleevne) er en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt herefter, at patientens skade i form af nervepåvirkning med nedsat føleevne ikke er tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten er blevet behandlet for. Ud fra sagens oplysninger fandt Tryg, at patientens følesans i venstre side af mundhulen er testet upåvirket, men at patienten har nedsat reaktion på smertepåvirkning (afværgereaktion).

Tryg fandt derfor, at patientens følesans muligvis er upåvirket, muligvis let nedsat, men med en méngrad på under 5%. Komplikationen går derfor ikke ud over, hvad patienten med rimelighed må tåle, da patienten ikke har et varigt mén på 5% eller derover.

Patienten er derfor heller ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 4, idet komplikationen ikke er alvorlig.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. marts 2020.

Nævnet finder på baggrund af den neurosensoriske undersøgelse, at det ikke er overvejende sandsynligt, at behandlingen af tanden -7 med en plastfyldning er årsagen til Deres gener.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For en god ordens skyld skal det bemærkes, at den neurologiske undersøgelse på Tandlægeskolen blev udført for at tage stilling til, om det er den udførte behandling, der er årsag til Deres gener. Det findes derfor ikke nødvendigt at foranledige yderligere undersøgelse af Dem.