4550/20

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig mand, der henvendte sig akut til tandlægen den 2. februar 2020 på grund af smerter fra tanden 5-. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise tegn på rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og i den forbindelse blev det konstateret, at tanden var død. Der blev igen taget et røntgenbillede, som fandtes at vise en rodfil i den ene rodkanal. Patienten blev herefter henvist til egen tandlæge for videre behandling. Patienten henvendte sig derfor til egen tandlæge for videre rodbehandling af tanden den 4. februar 2020. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise en gennembrydning under kronen ud mod kinden. Patienten blev derfor anbefalet fjernelse af broen, færdiggørelse af rodbehandlingen og fremstilling af en ny bro. Tanden blev herefter rodfyldt den 17. februar 2020 og igen den 27. februar 2020, hvor der blev taget kontrolrøntgen undervejs. Tanden blev herefter forsynet med en plastfyldning, og det blev noteret, at ny bro skulle afvente forsikringssagen. Den 15. juli 2020 blev der konstateret randrødme og hævelse ved tanden 5-, og der blev konstateret parodontitis ved tanden. Tanden blev derfor tandrodsrenset. Patienten henvendte sig akut den 19. september 2020 på grund af betændelse ved tanden 5-. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise sunde forhold ved rodspidsen, men der var knogleopløsning på den fremadvendende flade af roden. Desuden blev der målt en poche på 7 mm, og tanden var løs af 2. grad. Patienten blev derfor anbefalet fjernelse af tanden og erstatning heraf med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. august 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 5- blev rodbehandlet den 2. februar 2020 på grund af smerter fra tanden. Tænder med smerter kræver oftest rodbehandling, og Tryg fandt derfor, at der var tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at der skete en gennembrydning af tanden 5- i forbindelse med rodbehandlingen den 2. februar 2020.

Tryg fandt endvidere, at der på sammenbidsrøntgenbillede fra den 16. april 2018 ses en bro på tænderne 7-,6- og 5-, og at der her ses at være en spalte mellem tand og krone på den bagudvendende flade af tanden 5-.

Tryg fandt derfor, at patienten uden gennembrydningen havde et behov for at få lavet broen om, hvorfor gennembrydningen ikke i sig selv har medført negative konsekvenser for tanden.

I brev af 12. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patienten seneste brev ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som patienten tidligere har sendt.

Tryg fandt i den forbindelse, at der skete en gennembrydning af tanden 5- i forbindelse med rodbehandlingen den 2. februar 2020.

Tryg fandt fortsat, at der på sammenbids røntgenbillede fra den 16. april 2018 ses en bro på tænderne 7-,6- og 5-, og at der her ses at være en spalte mellem tand og krone på den bagudvendende flade af tanden 5-.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at behandlingen blev udskudt, ikke er en skade. Det vurderes fortsat, at tanden 5- den 2. februar 2020 kunne være bevaret med en ny bro.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at tanden nu mistes som følge af den løse og utætte bro og udskudt behandling, er forhold ved patienten selv. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 14. august 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 5- mistes som følge af gennembrydningen, da tanden har mistet uforholdsmæssigt meget tandsubstans. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at der ikke var sket en gennembrydning under kronen i forbindelse med rodbehandlingen, hvorved tanden med overvejende sandsynlighed ikke var mistet. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden 5-.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang som følge af tab af tanden.

Nævnet finder dog, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgifterne til en ny bro, da bedst mulig behandling havde været, at broen var fjernet, inden rodbehandlingen blev udført, hvorfor der var behov for en ny bro efter rodbehandlingen, uanset om der var sket en gennembrydning.