Skip to content

4595/21

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Udtrækning af visdomstand med fraktur af knogle til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Udtrækning af visdomstand med fraktur af knogle til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der ved statusundersøgelse den 25. juni 2019 fik taget bite wings. Det blev på den baggrund vurderet, at tanden +8 var elongeret, hvorfor den skulle trækkes ud. Tanden +8 blev derfor trukket ud den 3. juli 2018, og i den forbindelse knækkede der et stykke af den tandbærende knogle bag tanden +8 af, som derfor blev fjernet sammen med tanden.

Patienten søger nu om erstatning som følge heraf, da gebis i overmunden nu er besværliggjort.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for fjernelse af +8, da tanden var delvist vokset ud af kæben. Der var forud for indgrebet taget tilstrækkeligt med røntgen. Under fjernelse knækkede noget bagvedliggende knogle, som blev fjernet. Der er ikke efterfølgende noteret komplikationer.

Tryg fandt videre, at ved fjernelse af visdomstænder i overmunden, kan den tandbærende knogle bag ved tanden nogle gange være meget tynd, eller være sammenvokset med roden på tanden. I det tilfælde er det en normal bivirkning, at der knækker lidt knogle af under selve tandfjernelsen.

Tryg fandt endvidere, at selve indgrebet i øvrigt ses at være udført efter erfaren specialiststandard.

Tryg fandt derfor, at patienten ikke er påført en skade, da behandlingen er udført efter erfaren specialiststandard, og da der ikke er tilstødt komplikationer eller behandlingskrævende tilstande.

For så vidt angår det forhold, at patienten mener, at hun ikke kan få gebis, er dette ikke korrekt, da en eventuel senere protese ikke vil have en afgrænsning så langt bagud i munden.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. oktober 2020.

 

Nævnet finder, at der var indikation for udtrækning af tanden +8, da tanden var vokset for langt ud. Desuden findes behandlingen at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

 

Det forhold, at der i den forbindelse skete en fraktur af knoglen, er en kendt og hyppigt forekommende komplikation i sammenlignelige tilfælde, som De må tåle i forbindelse med denne type behandling.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.