4596/21

Beskrivelse:

Behov for rodbehandlinger og tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der den 22. juni 2015 fik behandlet tanden 6- med en fyldning på grund af defekt fyldning. Den 24. november 2017 blev tanden 7- behandlet med en fyldning på grund af defekt fyldning og infraktion. Patienten henvendte sig den 16. maj 2019 på grund af tandpine fra højre side af overkæben og havde svært ved at sige, om det kom fra 7- eller 6-. Der blev taget røntgen, som ikke fandtes at vise tydelige behandlingskrævende tilstande. Ifølge journalen mente patienten, at det kom fra tanden 6-. Det blev herefter drøftet, om man skulle se tiden an eller indlede rodbehandling samme dag. Efter aftale med patienten blev der herefter indledt rodbehandling af tanden samme dag. Da patienten fortsat havde smerter den 20. maj 2019, blev der indledt rodbehandling af tanden 7-. Den 27. maj 2019 blev begge tænder rodfyldt, og den 21. juni 2019 blev tænderne behandlet med stiftforankret plastfyldninger. Efterfølgende er tanden 7- blevet trukket ud og skal erstattes med implantat, mens tanden 6- skal behandles med en krone.

Patienten søger nu om erstatning for de forøgede udgifter som følge af fejlbehandlingen samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at tænderne 7- og 6- havde betændelse i tandnerven som grundlidelse. Dog viser røntgen af den 16. maj 2019 inden rodbehandlingen sunde forhold på tanden 6-’s rodspids, men også at begge tænders kroner er genopbygget med fyldninger, som står tæt på tandnerverne i hver sin respektive tand. Betændelsen er lokaliseret inde i tandnerverne.

Tryg fandt videre, at tænder med så dybe og omfattende fyldninger ofte udvikler behov for rodbehandling. For at kunne vurdere hvilken tand, der var den behandlingskrævende, skal tandlægen vurdere både objektive og subjektive gener. Da både 7- og 6- kunne være årsagen til patientens gener, lagde tandlægen vægt på patientens oplyste subjektive gener. Patienten havde angivet, at smerterne var intense, og at patienten vurderede, at generne kom fra tanden 6-. Tandlægen fik dermed samtykke til at foretage rodbehandlingen og dermed et fagligt grundlag.

Tryg fandt dermed, at patientens subjektive gener, som var beskrevet i journalen, de objektive fund og røntgenbillederne giver grundlag for indledning af rodbehandling af tanden 6-.

Tryg fandt videre, at den behandling, som blev udført, under alle omstændigheder er behandling som følge af patientens grundlidelse, betændelse i tandnerven. Patienten er derfor ikke påført en skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. oktober 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Indledningsvist finder nævnet, at der var indikation for at indlede rodbehandling af tanden 6-, da De havde svære smerter.

Nævnet finder herefter, at røntgen fra den 16. maj 2019 viser, at tanden 6- allerede havde behov for krone forud for den udførte behandling. Behovet for krone er således ikke en følge af den udførte behandling.

Nævnet finder videre, at tanden 7- mistes som følge af grundlidelsen i form af revner, som allerede var til stede forud for rodbehandlingen. Det forhold, at der alligevel blev udført en behandling af tanden, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.