4545/20

Beskrivelse:

Behov for nye kroner. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 82-årig kvinde, der den 8. august 2018 fik præpareret tænderne 3,2,1+1,2,3 til kroner. Desuden blev der taget aftryk af tænderne og det blev noteret, at patienten havde givet fuldt informeret samtykke til behandlingen. Den 22. august 2018 blev kronerne cementeret på tænderne. Ved den efterfølgende konsultation den 5. december 2018 blev der ikke noteret forhold vedrørende kronerne på tænderne 3,2,1+1,2,3.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, så hendes tandstilling bliver korrekt, og tænderne ser naturlige ud. Patienten havde ikke behov for kroner.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tænderne 3,2,1+1,2,3 er kronebehandlet i august 2018, og at patienten forinden accepterede behandlingen.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få nye kroner på tænderne, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget behandlingen igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjede Tryg, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, hvilket patienten i sin anmeldelse har oplyst, at hun allerede har gjort.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. oktober 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronebehandlingen af tænderne 3,2,1+1,2,3 kan laves om under samme forudsætninger som de tidligere kronebehandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for de tidligere udførte kronebehandlinger har nævnet noteret sig, at det fremgår af sagens akter, at De allerede har indbragt sagen for Styrelsen for Patientklager.