4575/20

Beskrivelse:

Fjernelse af krone og efterfølgende rodfraktur. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig kvinde, der den 9. juni 2020 skulle have præpareret og taget aftryk til bro regio 6,5,4-. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at det betød, at kronen på tanden 6-, som var rodbehandlet og forsynet med to rodstifter og krone, skulle fjernes. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise en lille betændelse ved den bagerste rod. I den forbindelse blev patienten informeret om, at manglende behandling kunne medføre infektion eller symptomer på sigt. Patienten ønskede dog at fortsætte med den planlagte brobehandling. Kronen på tanden 6- blev herefter delt, og i forbindelse med fjernelsen blev det noteret, at rødderne var knækket svarende til røddernes forgreningspunkt. Den planlagte bro kunne derfor ikke sættes på. Den 26. juni 2020 blev tanden trukket ud, hvor det blev konstateret, at det var den mesiale rod, der var rodfraktur på.

Patienten søger derfor om erstatning for udgifterne til implantat regio 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik indledt en brobehandling den 9. juni 2020. Desuden dokumenterer røntgenbillede af den 9. juni 2020, at tanden 6- tidligere har været rodbehandlet, og at der ses en mindre rodspidsbetændelse på den bagudvendende rod. Tanden havde ydermere et brud på roden svarende til røddernes forgreningspunkt. Tanden mistes den 26. juni 2020.

Tryg fandt derfor, at patienten med overvejende sandsynlighed mister tanden med årsag i grundlidelse, forhold ved patienten eller tanden selv. Der er her tale om grundlidelse i form af svækkelse grundet rodbehandling og montering af rodkanalforankrede skruer.

Tryg fandt videre, at der ikke er forhold ved behandlingen hos tandlægen, som ikke har været udført bedst muligt, samt at rodbehandlingen og behandlingen med rodkanal-forankrede skruer ikke har været foretaget hos tandlægen.

Tryg fandt herefter, at almindeligt brug som tygning, tandpres, slid og lignende kan medføre et brud af en i forvejen svækket tand. Der er derfor ikke tale om en behandler-påført skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. november 2020.

Indledningsvis har nævnet lagt vægt på, at det fremgår af journalen fra den 26. juni 2020, at der er tale om en rodfraktur af den ene fremadvendende rod på tanden 6-.

Røntgenbillede af 9. juni 2020 viser tanden 6- med MK-krone og meget kort rodanker i den fremadvendende rod. Nævnet finder på den baggrund, at det ikke er overvejende sandsynligt, at en atraumatisk fjernelse af kronen kan forårsage en rodfraktur af den ene rod på tanden 6-.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.