4590/21

Beskrivelse:

Udtrækning af tand og betændelse samt behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, der den 31. januar 2020 fik fjernet tanden 6+ ved et operativt indgreb på grund af rodspidsbetændelse. I forbindelse blev løsning af tanden med en tang, knækkede kronen af. Roden blev herefter delt i forgreningsdelen, hvorefter der blev foretaget lokal knoglefjernelse og fjernelse af rødderne. Behandlingen blev afsluttet med en pusteprøve, og såret blev aflukket med Spongostan® og sting. Ved fjernelse af stingene den 8. februar 2020 blev der noteret sufficient heling, og at patienten havde haft store smerter, som dog var aftagende. Patienten henvendte sig igen den 21. februar 2020 på grund af smerter efter udtrækning af tanden. Smerterne var dunkende og stort set konstante i højre side af overkæben. Der blev derfor ordineret antibiotika i 5 dage. Den 18. maj 2020 blev det noteret, at patienten havde haft smerter fra regio 7,6+ siden fjernelse af tanden 6+, og at tanden 7+ var meget bankeøm og smertegivende. Efter det oplyste er tanden 7+ siden blevet rodbehandlet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 31. januar 2020 viser rodspids-betændelse på den forreste kindvendende rod på tanden 6+, og at rodspidserne på tænderne 7,6,5+ alle har kontakt til kæbehulens nedre afgrænsning. Desuden viser røntgenbilledet en dyb amalgamfyldning i tanden 7+ med tæt kontakt til tandens nerve.

Tryg fandt videre, at panoramarøntgen optaget den 18. maj 2020 giver mistanke om begyndende rodspidsbetændelse på tanden 7+. Desuden beskriver journalen den 31. januar 2020, at tanden 6+ blev forsøgt fjernet med en tang. Herved belastes nabotænderne ikke. Journalen beskriver også, at kronen knækkede af, da der blev fjernet lokal knogle, samt at roden blev delt i forgreningsdelen, og at rødderne blev udtaget enkeltvis. Dette belaster heller ikke nabotænderne.

Tryg fandt derfor, at patientens gener fra tanden 7+ er en følge af kontakten mellem kæbehulens bund og tandens rodspidser samt den mulige begyndende rodspids-betændelse, idet en betændelse i kæbehulen vil presse på tandens rødder.

Tryg fandt dermed, at patientens gener fra tanden 7+ ikke er en følge af fjernelsen af tanden 6+. Generne er dermed ikke en følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Tryg fandt desuden, at den dybe fyldning i tanden 7+ giver en øget risiko for, at der opstår behov for rodbehandling af tanden. Dette behov vil i givet fald være en følge af tandens grundlidelse, og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Skulle der opstå behov for rodbehandling af tanden 7+, vil dette heller ikke udgøre en dæknings-berettigende skade.

For så vidt angår patientens bihulebetændelse fandt Tryg, at journalen beskriver, at der for kontrol af en mulig perforation til kæbehulen er udført en blæseprøve, som var negativ. Der var således ingen gennembrydning til kæbehulen.

Tryg fandt herefter, at det er muligt, at patienten oplever et tidsmæssig sammenfald mellem kæbehulegenerne og fjernelsen af tanden 6+ den 31. januar 2020, men på det foreliggende grundlag er der ikke dokumentation for årsagssammenhæng. I stedet fandt Tryg, at årsagen til generne fra bihulen med overvejende sandsynlighed er en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse med intim kontakt til kæbehulen. Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt derfor samlet set, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. november 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behovet for rodbehandling af tanden 7+ er en følge af grundlidelsen i form af dyb caries med tæt relation til tandens nerve, som blev behandlet med en sølvamalgam-fyldning. Behovet for rodbehandling er således ikke opstået som følge af udtrækning af tanden 6+.

Nævnet finder videre, at det ikke er overvejende sandsynligt, at patientens gener i form af bihulebetændelse er en følge af udtrækning af tanden 6+.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.