Skip to content

4602/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 55-årig kvinde, der henvendte sig til anden tandlæge den 13. november 2019 på grund af smerter i tanden 6-. Det blev konstateret, at fyldningen var defekt, hvorfor den blev skiftet. Desuden blev det noteret, at der var en infraktion i tanden. Patienten henvendte sig til den behandlende tandlæge den 25. november 2019, da tanden stadig var øm. Det blev konstateret, at tanden var løs af 1. grad, og at tandnerven var død. Tandens prognose blev derfor vurderet som dårlig. Der blev desuden taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Behandlings-mulighederne blev herefter drøftet, og da patienten ønskede at bevare tanden, blev der indledt rodbehandling af tanden samme dag. I forbindelse med udrensningen knækkede en rodfil i tanden, og da tandens prognose nu var yderligere forringet, blev det aftalt, at tanden skulle fjernes samme dag. Tanden blev herefter trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patienten seneste brev ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger, der gør, at sagen med en vis sandsynlighed ville have fået en andet udfald, hvis de havde foreligget på afgørelsestidspunktet.

I den forbindelse fandt Tryg, at sagen omhandlede tab af tanden 6-, og at Tryg ikke vurderer, at det var den knækket rodfil, der var årsag til tabet af tanden. Årsagen skulle derimod findes i grundlidelse i form af revne i tanden, hvor bakterier kunne inficere nervehulrummet med henfald af nerven til følge. Tanden havde således en dårlig prognose forud for rodbehandlingen med den knækket rodfil.

Tryg fandt herefter, at oplysningen om, at der ikke er fjernet en rodspids, ikke er afgørende for vurderingen af, hvorvidt tanden er tabt som følge af tandbehandling eller som følge af grundlidelse, men er et forhold mellem patienten og den tandlæge, der har behandlet tanden.

Tryg fandt derfor, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. november 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at Deres efterfølgende henvendelse af 28. oktober 2020 til Tryg ikke indeholder nye væsentlige faktiske oplysninger, der kan føre til en anden vurdering, end den, som Tryg lagde til grund ved deres afgørelse af 1. april 2020.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen ikke genoptages.