4598/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling og senere tab af tand. Den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 11. juni 2020 på grund af smerter fra venstre side. Der blev herefter ordineret penicillin. Patienten henvendte sig igen den 16. juni 2020 på grund af fortsatte smerter fra venstre side, især ved tygning. Der blev foretaget el-test af alle tænderne, og det blev noteret, at der ikke var tegn på liv i nerven ved tanden +7, som tillige var bankeøm. Der blev desuden taget røntgen af tanden, hvorefter det blev vurderet, at tanden skulle rodbehandles. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 19. juni 2020, hvor det blev noteret, at det ikke var muligt at udrense til rodspidsen på den forreste kindvendende rodkanal. Den 29. juni 2020 henvendte patienten sig igen, da der var knækket noget af tanden. Rodbehandlingen blev herefter fortsat den 2. juli 2020 med udrensning af kanalerne, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste kindvendende rodkanal i tanden. Dette blev bekræftet af et røntgenbillede. Da der ikke var gener fra tanden, blev tanden rod- og plastfyldt samme dag. Patienten kontaktede tandlægen igen telefonisk den 14. august 2020, da hun stadig havde smerter fra tanden. Det blev anbefalet at lave en kirurgisk rodbehandling på grund af den knækkede rodfil. Ifølge journalen fra den 4. september 2020 havde patienten været til CBCT-scanning hos anden tandlæge, som anbefalede udtrækning af tanden og erstatning med implantat. Den 10. september 2020 blev det noteret, at patienten stadig havde ondt fra tanden +7, men at patienten også syntes, at tanden +8 også gjorde ondt. Efterfølgende er tanden blevet trukket ud af anden tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden +7 samt gener som følge af den udførte behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. december 2020 traf Tryg afgørelse om, at det fremsendte overslag på 23.748,67 kr. ikke godkendes.

Tryg fandt, at det fremsendte overslag vedrører implantatbehandling, knogleopbygning og krone.

Tryg fandt herefter, at skaden i form af knækket rodfil medførende betændelse i forreste kindvendende rod ikke er årsag til, at tanden nu er mistet. Der kan derfor ikke godkendes behandlingsoverslag for rekonstruktion af tanden, herunder implantat-behandling.

Tryg fandt derfor, at da der nu ikke kan udføres skadesudbedrende behandling i form af kirurgisk rodspidsoperation, kan udgifterne til tandfjernelsen i stedet erstattes. Regning herfor skal derfor fremsendes til Tryg.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. december 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den korrekte skadesudbedrende behandling i forbindelse med den knækkede rodfil er en kirurgisk rodbehandling af roden med den knækkede rodfil og enten kirurgisk rodbehandling eller omlavning af rodbehandlingen i de to øvrige rødder. Tabet af tanden +7 er derfor ikke en følge af den knækkede rodfil, men en følge af grundlidelsen i form af rodspidsbetændelse på alle tre rødder samt revner i tanden.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at behandlingsoverslag på implantatbehandling ikke kan godkendes.

Hvis De ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en erstatnings-berettigende skade ved udtrækning af tanden +7, skal De indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som har trukket tanden ud.