Skip to content

4610/21

Skadetype: Varia - Smerter
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der den 6. januar 2015 fik taget røntgen af tanden 6-. Der blev herefter foretaget udboring af tanden, og i den forbindelse skete der en perforation til tandens nervekammer. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Patienten henvendte sig igen den 16. marts 2015 på grund af smerter ved tanden 6-. Der blev derfor foretaget udrensning af rodkanalerne, som tillige blev udfyldt med desinficerende pasta. Rodbehandlingen blev fortsat den 12. juni og 26. juni 2015, og den 17. juli 2015 blev rodbehandlingen afsluttet med rod- og plastfyldning. Desuden blev der taget kontrolrøntgen. Den 2. september 2018 henvendte patienten sig til en ny tandlæge på grund af stærke smerter fra tanden 6-. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise utilstrækkelige rodfyldninger. Der blev derfor indledt revision af rodbehandlingen, og den 15. september 2018 blev rodbehandlingen fortsat. Ifølge journalen blev de næste tre tider aflyst, og den 24. november 2018 blev det noteret, at patienten ønskede at klage over den utilstrækkelige rodbehandling af den tidligere tandlæge. Den 21. juni 2020 havde patienten igen smerter ved tanden, og rodkanalerne blev igen skyllet og fyldt med desinficerende pasta. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise fine apikale forhold, og tanden blev lukket med en midlertidig fyldning.

Patienten søger nu om erstatning for den insufficiente rodbehandling af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev foretaget rodbehandling med afslutning af rodfyldninger den 17. juli 2015.

Tryg fandt videre, at der ved undersøgelse den 2. september 2018 var smerter fra tanden 6-, og at der ved røntgenoptagelse blev konstateret utilstrækkelige rodfyldninger med behov for revision. Desuden blev der igen den 21. juni 2020 konstateret smerter og indledt fornyet revision af rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen den 17. juli 2015 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Tryg fandt dermed, at patienten kan få foretaget fornyet rodbehandling med rodfyldning til rodspidserne, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkedes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge (boet efter tandlægen), der udførte behandlingen.

Tryg bemærkede dog, at patienten kan bede om genoptagelse af sagen, hvis der efter færdiggørelse af den fornyede rodbehandling og endt observationsperiode kan dokumenteres manglede opheling af rodspidsbetændelsen, og at dette ikke kan behandles ved almindelig omgørelse af rodbehandling, men kræver en mere omfattende behandlingsform.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. november 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 6- kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuel bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.