4609/21

Beskrivelse:

Recementering af bro med cementoverskud til følge samt behov for ny implantatbehandling inkl. knogleopbygning. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der den 1. april 2019 skulle have isat implantater i regio 5+ og 4+. I den forbindelse blev tanden 6+ fjernet sammen med en bro regio 6,5,4+, hvorefter der blev lavet et sinusløft samt isat implantater i regio 5+ og 4+. Ved kontrol den 7. april 2019 blev stingene fjernet, og der blev konstateret fin heling i området. Den 15. april 2019 henvendte patienten sig med tabt bro i regio +4,5,6, som herefter blev recementeret. Patienten henvendte sig igen den 16. april 2019 på grund af smerter efter recementering af broen +4,5,6. Der blev ikke konstateret behandlings-krævende tilstande, og patienten blev anbefalet at skylle med Klorhexidin i et par dage. Ved kontrol af implantaterne 5+ og 4+ blev det noteret dem 29. april 2019, at der var irritation af tandkødet ved implantaterne. Patienten blev derfor anbefalet at skylle med Klorhexidin. Den 21. maj 2019 blev der taget aftryk til bro regio 6,5,4+, og der blev konstateret en lille fistel ved 5+. Patienten blev derfor igen anbefalet at skylle med Klorhexidin. Patienten henvendte sig igen den 7. juni 2019 på grund af tandpine i regio 5,4+. Det blev konstateret, at der var en fistel, som blev åbnet og renset. Desuden blev der ordinereret antibiotika, og patienten blev anbefalet at skylle med Klorhexidin. Den 12. juni 2019 blev broen cementeret i regio 6,5,4+. Patienten henvendte sig igen den 28. juni 2019 på grund af tandpine regio 5,4+. Der blev igen skyllet med Klorhexidin. Patienten henvendte sig igen den 24. september 2019 på grund af tandpine i overkæben. Det blev konstateret, at der var en fistel i regio 5,4+, og der blev igen skyllet med Klorhexidin. Desuden blev det aftalt, at der skulle foretages kirurgisk parodontal-behandling i regio 6,5,4+. Efterfølgende var patienten hos anden tandlæge for en second opinion, hvor patienten blev informeret om, at det var normal tandlægefaglig procedure med opklapning ved implantater med betændelse. Der blev derfor foretaget kirurgisk parodontalbehandling hos den behandlende tandlæge den 21. oktober 2019. I den forbindelse blev det konstateret, at der var stort tab af knogle på implantaternes yderside. Der blev derfor renset i området samt ilagt kunstig knogle, hvorefter området blev aflukket igen. Den 30. oktober 2019 blev stingene fjernet igen, og der blev konstateret god heling med en smule blødning. Patienten henvendte sig igen til anden tandlæge den 6. november 2019 for en second opinion. Det blev konstateret, at der ikke var en optimal aflukning af området, da den kunstige knogle var synlig. Patienten blev derfor opfordret til at søge den behandlende tandlæge igen. Ved kontrol hos den behandlende tandlæge den 18. november 2019 blev der noteret pæn heling med god tilhæftning på implantaterne – dog var der lidt rødme i området. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor det den 3. januar 2020 blev noteret, at implantatkonstruktionen regio 6,5,4+ skulle fjernes, knogle opbygges og behandling startes forfra. I den forbindelse blev der taget klinisk fotos. Desuden blev det konstateret, at der var cementrester ved broen regio +4,5, som skulle fjernes. Den 15. januar 2020 blev cementoverskuddet ved +4,5 fjernet operativt, og det blev noteret, at der ikke var fastbundet væv på implantatet regio +5 (?).

Patienten søger nu om erstatning for de skadesudbedrende behandlinger, tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af infektion omkring implantaterne 5+ og 4+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tænderne 5+ og 4+ blev erstattet med implantater 1. april 2019. I forlængelse heraf lægges der også vægt på, at der kort tid efter udvikledes tegn på infektion, som blev behandlet med antibiotika og Klorhexidin.

Tryg fandt herudover, at der den 21. oktober 2019 blev foretaget kirurgisk oprensning omkring implantaterne, og det samtidig blev noteret, at der var et stort knogletab omkring implantaternes yderside.

Afslutningsvis fandt Tryg, at det blev noteret, at der ikke var fastbundet tandkød på implantaternes yderside.

Tryg fandt herefter, at den manglende sikring af knoglefundamentet omkring implantaternes yderside og manglende fastbinding af tandkødet har medført negative konsekvenser i form af tab af tandbærende knogle.

Tryg fandt videre, at cementoverskuddet, der opstod i forbindelse med remonteringen af broen, også medførte et behov for yderligere behandling, idet cementoverskuddet alene kunne fjernes ved et operativt indgreb.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været at sikre knogleforholdene på implantaternes yderside og i den forbindelse have fastgjort tandkødet til implantaterne for at sikre optimal opheling. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at der skete et tab af knogle omkring implantaterne med behov for fornyet knogleopbygning.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til knogleopbygning og fjernelse af cementoverskud ved implantatet 5+.

Tryg fandt dog, at patienten ikke er påført en skade i form af fornyet implantat-behandling af tænderne 5+ og 4+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det er noteret, at implantatkonstruktionen i området 4+ til 6+ skal laves om.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten efter fjernelsen af cementoverskuddet og fornyet knogleopbygning omkring implantaterne 5+ og 4+ kan få lavet nye implantater med en bro, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 17. november 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at behandlingen med implantater i regio 5,4+ og knogleopbygning kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantat-behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil.

For så vidt angår Deres eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for den oprindelige udførte implantatbehandling, skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.

Nævnet finder videre, at recementeringen af broen ved tanden +5 ikke har været bedst mulig, idet der nu er behov for operativ fjernelse af cementoverskud.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne til fjernelse af cementoverskud regio +5.

I øvrigt bemærkes det, at Tryg endnu ikke har truffet afgørelse om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte, hvorfor nævnet ikke kan træffe afgørelse herom.