Skip to content

4621/21

Skadetype: Skade på rod - Rodfraktur
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Stiftudboring med efterfølgende rodfraktur og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Stiftudboring med efterfølgende rodfraktur og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 6. november 2017, da kronen på tanden -5 var løs. Det blev aftalt, at der skulle laves en stift for at opnå en bedre retention. Der blev derfor isat en rodstift i den centrale kanal, som blev cementeret, hvorefter kronen blev recementeret. Den 2. januar 2019 blev kronen igen recementeret på tanden. Ifølge journalen fra den 7. oktober 2020 havde patienten tandpine ved tanden -5. Patienten blev derfor undersøgt den 8. oktober, hvor der blev noteret smerter og ømhed ved tygning. Det blev desuden noteret, at der var hævelse ved tanden -5, som var løs. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at rodskruen var isat skævt, og der var mistanke om en knækket rod. Tanden blev herefter trukket ud den 20. oktober 2020

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. februar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

 

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden -5 som følge af behandlingen hos tandlægen.

 

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 6. november 2017 blev lavet en stift i tanden -5 for mere retention. Desuden blev det den 8. oktober 2020 noteret, at rodskruen var isat skævt, og der var mistanke om en knækket rod. Tanden blev herefter fjernet som følge af skævboring i forbindelse med stiftudboring.

 

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde taget kontrolrøntgen undervejs ved udboringen, hvorved der kunne kontrolleres korrekt central placering i kanalen. Der kunne herved holdes en sikkerhedsafstand til rodens vægge, og skævboring med efterfølgende rodfraktur kunne med overvejende sandsynlighed være undgået. Før cementeringen af stiften, skulle udboringen have været kontrolleret med et røntgen-billede. Herved kunne skævboringen været opdaget.

Tryg fandt videre, at hvis tanden skulle være bevaret, skulle den være forsynet med en støbt opbygning og krone.

 

Tryg fandt derfor, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling, har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket skønsmæssigt ville have beløbet sig til 8.000 kr.

 

På den baggrund fandt Tryg, at der kan tilkendes erstatning for rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling i form af fjernelse af tanden -5 samt efterfølgende rekonstruktion af tanden, når udgifterne til rekonstruktion overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 8.000 kr. Det betyder, at udgiften til fjernelse af tanden erstattes uden at fratrække de forventede udgifter.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. februar 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at der i forbindelse med stiftisættelsen i november 2017 skulle have været lavet en støbt opbygning og en ny krone for at bevare tanden -5 på længere sigt. Patienten ville derfor under alle omstændigheder have haft udgifterne hertil, og der skal derfor foretages fradrag for disse udgifter. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt. Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 8.000 kr.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.