Skip to content

4652/21

Skadetype: Bidfunktionsgener
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Andet - Bidfunktionsbehandling

Beskrivelse:

Behov for ny bidskinne. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny bidskinne. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig kvinde, der den 8. november 2017 fik taget røntgen, som fandtes at vise caries i tænderne 6+7 og 7,6-6,7. Tanden 6- blev derfor behandlet med en plastfyldning den 19. december 2017, mens tænderne -6,7 blev behandlet med plastfyldninger den 9. januar 2018. Den 22. januar 2018 blev tanden +7 behandlet med en plastfyldning og den 27. februar 2018 blev tanden 6+ behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 11. april 2019 havde patienten smerter fra tanden 6-. Det blev konstateret, at der var rodspidsbetændelse, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Den 23. april 2018 blev der foretaget en rodskylningsseance af tanden 6-, hvorefter den blev rod- og plastfyldt den 2. maj 2018. Patienten henvendte sig igen den 3. maj 2018, da fyldningen i tanden 6- var for høj. Der blev derfor foretaget beslibning, hvilket blev gentaget den 22. maj 2018. Den 1. juni 2018 blev det noteret, at patienten skulle have en bidskinne på grund af smerter fra kæbe og hovedpine. Efterfølgende blev patienten ved med at have gener fra tanden, og rodbehandlingen blev derfor lavet om i perioden fra juni til juli 2018. Den 25. marts 2019 blev det noteret, at patienten stadig havde smerter, når hun tyggede sammen. Der blev taget røntgen og noteret, at patienten havde åbent bid og kun kontakt mellem 8-6 i højre og venstre side. Ifølge journalen fra den 27. maj 2019 havde patienten stadig smerter i kæben i højre og venstre side, åbent bid og kun kontakt mellem 8-6 i begge sider. Det blev noteret, at der var muskulære problemer, og at en specialtandlæge havde anbefalet en bidskinne. Der blev derfor taget aftryk til en bidskinne den 2. juli 2019, som blev udleveret den 11. juli 2019. Efterfølgende blev skinnen justeret og tilpasset flere gange frem til den 17. februar 2020. Ifølge journalen fra kæbekirurgisk afdeling blev det den 3. juni 2020 konstateret, at skinnen var fremstillet for tyndt, hvorfor den var knækket i højre side af overkæben ved tanden 8+. Patienten blev derfor anbefalet at henvende sig igen til tandlægen med henblik på fremstilling af en ny bidskinne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny bidskinne og for hendes smerter samt mørk tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. januar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det den 8. november 2017 blev noteret, at der var huller i flere tænder, og at hullerne blev behandlet med fyldninger i perioden fra den 19. december 2017 og frem til 2. maj 2018. Desuden blev tanden 6- rodbehandlet den 11. april 2018 som følge af nervebetændelse.

Tryg fandt videre, at patienten fik udleveret en bidskinne den 11. juli 2019, og at denne blev justeret flere gange, før det den 3. juni 2020 blev noteret, at skinnen var knækket.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få lavet en ny bidskinne, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 29. januar 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at bidskinnen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige bidskinnebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuelt bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

For så vidt angår patientens eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for den første skinne, skal nævnet henvise patienten til at gøre sine krav gældende overfor tandlægen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.