4670/21

Beskrivelse:

Kronebehandling og gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 19. februar 2020 med henblik på cementering af krone regio 6-. I den forbindelse blev det bl.a. noteret, at tanden +6 var i gang med at blive rodbehandlet hos anden tandlæge. Den 1. juli 2020 blev der taget røntgen af tænderne +6,7, og det blev noteret, at tanden +6 fortsat var øm ved tryk. Desuden blev der noteret pocher på 5 mm ved tænderne +6,7. Der blev herefter planlagt en plastisk opbygning samt midlertidig plastkrone på tanden +6 og en krone på tanden +7. Den 17. september 2020 blev tanden +6 forsynet med en plastisk opbygning, og tænderne +6,7 blev præpareret til kroner. Kronerne blev herefter cementeret på tænderne den 7. oktober 2020, hvor det blev noteret, at tanden +6 fortsat var øm. Den 3. december 2020 havde patienten gener fra tænderne +6,7,8, og der var en del gener under renhold mellem +7,8. Ifølge journalen fra den 7. december 2020 blev der udført en parodontalundersøgelse, hvor det blev noteret, at der var parodontitis ved tænderne +6,7. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 9. februar 2021 med henblik på en second opinion af tænderne +6,7. Der blev taget panoramarøntgen og CBCT til diagnostik, og det blev noteret, at der var mulige infraktioner i tanden +6. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for generne.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. marts 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik cementeret en krone på tanden +6 den 7. oktober 2020, og at tanden på røntgenbillede af 1. juli 2020, panorama røntgenbillede og CBCT af den 9. februar 2021 fremstår rodbehandlet.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Tryg fandt videre, at et eventuelt tab af tanden +6 ikke har årsag i kronebehandlingen, men med overvejende sandsynlighed har årsag i tandens grundlidelse, revnedannelse/ svækkelse af tanden. Revnedannelse er en kendt komplikation ved rodbehandlede tænder. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. marts 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at kronebehandlingen af tanden +6 er årsagen til patientens gener. Det forhold, at tanden blev kronet på trods af, at tanden eventuel var øm, har således ikke medført en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte kronebehandling skal nævnet henvise patienten til at gøre sine krav gældende over for den tandlæge, der udførte kronebehandlingen. Ved uenighed har patienten mulighed for at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.