4705/21

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 21. marts 2011 fik behandlet tanden 6- med en fyldning på grund af et stort og dybt hul. Den 10. februar 2012 blev tanden efter gradvis ekskavering igen behandlet med en fyldning på grund af dyb caries. I den forbindelse blev patienten informeret om, at hvis der kom smerter eller betændelse, skulle tanden rodbehandles. Ifølge journal fra den 25. juni 2013 var tanden 6- stadig meget følsom. Den 4. marts 2014 blev der taget røntgen af tanden 6-, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Tanden blev derfor rodbehandlet den 19. marts 2014. På grund af vedvarende symptomer fra tanden 6- blev der igen taget røntgen den 9. april 2014, og det blev aftalt at forsøge med antibiotika. Efterfølgende var tanden fortsat følsom, og ved sidste konsultation den 8. december 2015 blev der igen taget kontrolrøntgen af tanden 6-. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der den 16. december 2015 blev taget røntgen af tanden 6-. Det blev noteret, at tanden var øm og havde en mindre rodspidsbetændelse. Det blev vurderet, at der kunne være en revne og der blev i første omgang ordineret antibiotika. Den 19. april 2016 blev det noteret, at ind imellem havde patienten stadig ondt ved tanden 6-. Der blev taget røntgen og aftalt implantat, når patienten var klar til det. Ifølge journalen fra den 4. november 2020 blev det noteret, at patienten lejlighedsvist følte smerter fra tanden 6-, som tillige var perkussionsøm. Der blev derfor taget røntgen af tanden, som fandtes at vise intet abnormt. Den 20. november 2020 henvendte patienten sig på grund af smerter fra tanden 6-, som havde været til stede siden rodbehandlingen. Tanden blev derfor røntgenfotograferet fra flere vinkler, og det blev vurderet, at der var en parietal perforation i den bagerste rod. Det blev derfor vurderet, at tandens prognose var dårlig.

Patienten søger derfor om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for smerter.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at samtlige røntgenbilleder af tanden 6- viser, at tandens rodkompleks består af tre rodkomponenter, og at den bagerste rod har to adskilte komponenter. Den ene af de bagerste rodkomponenter peger lidt bagud parallelt med tanden 7-, mens den anden rodkomponent peger fremad og overlapper den forreste rodkomponent. Rodkomplekset er yderligere forvirrende, fordi det i alt indeholder fire rodkanaler, da den forreste komponent har to kanaler.

Tryg fandt herudover, at røntgenoptagelserne viser, at rodfyldningerne er tætte, ensartede og ført til rodspidserne i de fire rodkanaler samt uden tegn på opløsning af knogle hverken omkring rodspidserne eller på siden af rødderne. Det betyder, at der ikke er tegn på betændelse.

Tryg fandt herefter, at tanden 6- fremstod ophelet efter rodfyldningen i 2014, og at rodbehandlingen i 2014 er optimalt udført uden tegn på gennembrydning af rødderne.

Tryg fandt derfor, at patientens efterfølgende symptomer fra tanden 6- ikke er en følge af rodbehandlingen hos tandlægen i 2014, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. juni 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder af 20. november 2020 ikke dokumenterer en perforation af roden i tanden 6-. I den forbindelse finder nævnet, at hvis der var sket en gennembrydning, ville der være opstået betændelse og knogletab, som kunne diagnosticeres på røntgenbilledet. Dette er imidlertid ikke tilfældet på røntgenbillederne fra den 20. november 2020.

Nævnt finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at dine fortsatte gener skyldes forhold ved tanden selv.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.