Skip to content

4720/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der den 13. januar 2014 fik behandlet tanden 13. januar 2014 med en plastfyldning på grund af en fraktur. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at behandlingen var uden garanti for holdbarhed og blev anbefalet en krone på tanden. Den 8. juni 2016 blev det konstateret, at fyldningen i tanden 6- var defekt, hvorfor tanden blev repareret med en plastfyldning den 4. juli 2016. Patienten blev igen informeret om, at behandlingen var uden garanti for holdbarhed og blev anbefalet en krone på tanden. Den 1. maj 2018 henvendte patienten sig med smerter fra højre side i underkæben. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 6-. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag, som blev afsluttet med rod- og plastfyldning den 17. maj 2017. I den forbindelse blev patienten informeret om, at der var en knækket rodfil i tandens forreste/ yderste rodkanal. Patienten henvendte sig igen den 7. august 2018 på grund af murren fra tanden, men ingen smerter eller ømhed ved tygning. Der blev taget kontrolrøntgen, og det blev aftalt at observere tanden. Den 23. oktober 2019 henvendte patienten sig igen, da tanden 6- var knækket. Der blev taget røntgen, og det blev noteret, at der var en dyb fraktur, som strakte sig under tandkødsniveau. Ifølge journalen fra den 5. november 2019 blev det vurderet at det ikke var muligt at kronebehandle tanden på grund af den knækket rodfil og betændelse ved tændernes rodspidser, muligvis imellem tandens rødder. Det blev forsøgt at genopbygge tanden i plast, og patienten blev informeret om, at prognosen var tvivlsom. Patienten henvendte sig igen den 1. oktober 2020 på grund af ømhed fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og det blev aftalt at forsøge at lave rodbehandlingen om. Der blev derfor indledt omlavning af rodbehandlingen den 28. oktober 2020, hvor det uden held blev forsøgt at fjerne den knækket rodfil. Det kunne desuden konstateres, at der var sket en parietal perforation. Patienten blev derfor informeret om, at det ikke var muligt at bevare tanden.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. april 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten i 2014 og 2016 er anbefalet kronebehandling af tanden 6-, hvilket patienten fravalgte. Desuden er tanden 6- rodbehandlet i 2018 på grund af rodspidsbetændelse, og der er i den forbindelse knækket en rodfil i tandens forreste/ yderste rodkanal.

Tryg fandt videre, at der er registreret dyb fraktur til under tandkødsniveau den 23. oktober 2019, og at tandens forreste rod er gennembrudt i forbindelse med, at rodbehandlingen i tanden er forsøgt omgjort den 28. oktober 2020.

Tryg fandt herefter, at røntgen optaget den 28. oktober 2020 viser en gennembrydning af tandens forreste rod, men også totalt tab af tandbærende knogle på den bagerste rod.

Tryg fandt derfor, at denne opløsning af knoglen på den bagerste rod er forenelig med en rodfraktur. Dertil kommer, at der ved sammenligning af røntgen optaget den 23. oktober 2019 og 28. oktober 2020 ses, at betændelsen om tandens rødder er udviklet i forlængelse af rodfrakturen.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at tanden 6- var knækket dybt den 23. oktober 2019, er en følge af tandens grundlidelse; svækkelse som følge af caries og følgetilstande dertil og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Dette forhold udgør derfor ikke en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I forhold til den knækkede rodfil i den forreste yderste rodkanal fandt Tryg, at den knækkede rodfil har medført betændelse på tandens forreste rod, men dette har ikke haft betydning for tandens bevarelse, idet der også var totalbetændelse på den bagerste rod.

Tryg fandt dermed, at patienten med overvejende sandsynlighed mister tanden 6- på grund af den dybe fraktur, der er registreret den 23. oktober 2019 og den deraf opståede totalbetændelse på den bagerste rod. Årsagen til tabet af tanden er dermed den dybe fraktur i tanden, som er opstået på grund af tandens svækkelse som følge af tandens grundlidelse. Der er derfor ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. april 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at sammenligning af røntgenbilleder af 23. oktober 2019 og 28. oktober 2020 viser, at der er sket omfattende og hurtigt forløbende tab af tandbærende knogle omkring den bagudvendende rod på tanden 6-, mens den knækkede fil ses i den fremadvendende rod. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at 6- mistes som følge af længdefraktur af den bagudvendende rod og ikke som følge af den knækkede rodfil.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.