4607/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand. Erstatningens størrelse og omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 6. april 2020 på grund af smerter fra tanden +7. Der blev taget røntgen og diagnosticeret akut nervebetændelse i tanden, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden. I forbindelse med udrensning af rodkanalerne, knækkede der en rodfil i den bagerste rod. Det blev uden held forsøgt at fjerne den, hvorefter tanden blev rodfyldt. Desuden blev der taget kontrolrøntgen. Patienten henvendte sig igen den 11. september 2020, da han igen havde symptomer fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspids-betændelse. Patienten blev herefter anbefalet hemisektion, hvilket blev foretaget samme dag. Efterfølgende er tanden blevet trukket ud den 5. januar 2021.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. januar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden +7 på grund af nervebetændelse. Tænder rodbehandles oftest som følge af ikke forbigående nervebetændelse.

Tryg fandt videre, at der under udrensningen den 6. april 2020 knækkede en rodfil i den bagerste rod. Hvis en rodfil knækker i hele rodkanalens længde, findes det overvejende sandsynligt, at rodfilen kan fjernes. Efter fjernelse af rodfilen, ville tanden rodbehandles på ny. I dette tilfælde er der ikke sket en erstatningsberettigende skade.

Tryg fandt desuden, at røntgenbilledet af 6. april 2020 dokumenterer, at rodfilen knækkede i hele rodkanalens længde.

Tryg fandt herefter, at rodfilen kunne være fjernet, hvorefter rodbehandlingen kunne udføres på sædvanligvis. Der kunne således være foretaget en omlavning af rod-behandlingen efter fjernelse af den knækkede rodfil. En omlavning af rodbehandlingen

er ikke en skade i lovens forstand.

Tryg fandt dermed, at selv om der blev diagnosticeret rodspidsbetændelse i tanden, kunne der være foretaget fjernelse af rodfilen hos en specialist og efterfølgende revision af rodbehandling fremfor behandlingen med fjernelse af den bagerste rod (hemisektion).

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Det bemærkes dog, at såfremt patienten mister tanden, er patienten velkommen til at henvende sig på ny.

I brev af 9. april 2021 traf Tryg afgørelse om, at der var grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt i den forbindelse, at patientens mail af 5. februar 2021 indeholder nye faktiske oplysninger i forhold til de oplysninger, Tryg tidligere har haft.

Tryg fandt herefter, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden +7 den 6. april 2020 på grund af akut nervebetændelse.

Tryg fandt videre, at den bagerste rod på tanden blev fjernet (hemisektion) den 11. september 2020, da der var rodspidsbetændelse på den bagerste rod, hvori en rodfil var knækket. Tanden blev herefter trukket ud den 5. januar 2021.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde erkendt, at rodfilen var knækket i hele rodens længde og helt oppe ved rodkanalens indgang. Den knækkede rodfil i den bagerste rod kunne derfor være fjernet, og rodkanalen kunne være rodfyldt på sædvanligvis. En hemisektion, hvor man fjerner en af tandens rødder, og dermed lader resten af tanden tilbage, er forbundet med en betydelig forringet prognose for tandens status. Tabet af tanden har dermed med overvejende sandsynlighed årsag i denne behandling, da tanden var knækket midt igennem. Der er derfor grundlag for at genoptage sagen og betale erstatning for tabet af tanden +7.

Tryg fandt dermed, at der kan tilkendes erstatning for rimelige udgifter til fjernelse af tanden +7 og erstatning med implantat.

I brev af 12. maj 2021 fandt Tryg, at det modtagne behandlingsoverslag vedrørende CBCT-scanning, injektion +7, sinusløft +7, knoglehøst +7, røntgenoptagelse +7, ortophan røntgen, implantatoperation +7, fixtur +7, abutment +7 og implantatkronen +7 på i alt 36.509,67 kr. kan godkendes delvist.

Tryg fandt i den forbindelse, at udgifterne til ortophan røntgen og CBCT-scanning ikke kan godkendes, da disse ikke er nødvendige for udførslen af behandlingen.

Desuden gøres der opmærksom på, at udgifterne til opbygning og krone svarende til 7.600 kr. vil blive fratrukket i erstatningen, da patienten ville have haft disse udgifter, hvis skaden ikke var sket. Det vil sige, såfremt tanden ikke var fjernet, skulle den være forsynet med en opbygning og krone for at kunne bevares på sigt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. maj 2021 i overensstemmelse med Trygs brev af 17. juni 2021.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgiften til Ortopan-røntgen, da CBCT-scanningen giver udvidede diagnostiske informationer og dermed overflødiggør ortopanoptagelsen.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om erstatningens størrelse og omfang.