4674/21

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende ansigtssmerter. Forældelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der var til forundersøgelse den 28. januar 2015 med henblik på isættelse af implantat i regio +6. Patienten henvendte sig igen den 30. september 2015 på grund af ømhed fra regio +6. Der blev konstateret en lille hævelse samt et lille knoglefremspring. Det blev herefter vurderet, at der formentligt er tale om et lille sekvester, som formentligt vil blive afstødt af sig selv. Den 25. november 2015 blev der isat et implantat i regio +6. Patienten henvendte sig igen den 3. december 2015 med smerter fra venstre overkæbe, som strakte sig op mod tindingen. Der blev konstateret let rødme og ordineret antibiotika mod betændelse. Ved kontrol den 4. marts 2016 blev der konstateret let rødme, og der blev skyllet grundigt i området. Den 23. maj 2016 blev der konstateret en lille fistel ved implantatet, hvor der kunne fjernes et fremmedlegeme. Der blev herefter foretaget en kirurgisk oprensning med fjernelse af fremmedlegeme, formentlig knoglemateriale. Ifølge journalen fra den 6. juli 2016 havde patienten igen symptomer fra området, og det blev vurderet, at der skulle laves en ny oplukning med evt. fjernelse af implantat og knoglemateriale. Der blev herefter foretaget oplukning i regio +6, hvor det blev konstateret, at der var knoglenedbrydning ved implantatet. Implantatet med derfor fjernet samme dag. Efterfølgende havde patienten fortsat gener fra området, og den 12. oktober 2017 blev knogleerstatningsmaterialet fjernet operativt på sygehuset efter en henvisning på grund af ”atypiske ansigtssmerter”. I den forbindelse blev det noteret, at patienten havde haft gener siden implantat-isættelsen, og at hun oplevede smerter op mod tindingen og ud mod øret i venstre side fra området ved +6 og +7. Ved kontrol den 20. oktober 2017 blev det noteret, at patienten ikke havde smerter, og at der havde været fin effekt af behandlingen. Den 3. november 2017 blev der ordineret antibiotika på grund af betændelse. Ved kontrol den 18. december 2017 blev det noteret, at symptomerne var aftagende, og der var kun ømhed ved berøring. Den 16. april 2018 blev behandlingsforløbet afsluttet på sygehuset.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 12. oktober 2017, hvor hun blev undersøgt og opereret på Rigshospitalet, havde kendskab til, at der efter implantatbehandlingen udført i november 2015 var opstået atypiske ansigtssmerter, og at der dermed i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten blev henvist til Rigshospitalet på grund af ”atypiske ansigtssmerter”, hvorefter det indsatte knogleerstatningsmateriale blev fjernet operativt. Patientens behandlingsforløb blev afsluttet i april 2018.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det betyder, at selv om patienten er blevet undersøgt efterfølgende, fordi hun fortsat oplever smerterne, så havde patienten kendskab til dem allerede i 2017.

Tryg fandt videre, at det heller ingen betydning har for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt herefter, at anmeldelsen først er modtaget den 3. februar 2021, med korrekt skadevolder den 17. februar 2021, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

I øvrigt gøres der opmærksom på, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 4. maj 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder efter en konkret vurdering, at der ikke er indtrådt forældelse, idet det fremgår af de indhentede akter, at du den 10. oktober 2020 kontaktede Codan med henvisning til, at der efter indsættelse af implantatet er opstået komplikationer, som du har været i behandling herfor. Denne henvendelse må betragtes som en anmeldelse af en skade.

Denne anmeldelse er sket inden for fristen på 3 år, og Codan burde i henhold til de almindelige forvaltningsretlige regler have oversendt anmeldelsen til Tryg.

Sagen hjemvises derfor til Tryg til fornyet behandling, idet Tryg ikke har taget stilling til, om der eventuelt er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.