4696/21

Beskrivelse:

Rodbehandling med efterfølgende hævelse og arvæv/ hul til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 19. marts 2018 bl.a. fik taget røntgen af tanden 5+, som fandtes at vise caries og rodspidsbetændelse ved tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 11. april 2018, hvor der blev skyllet med natrium hypoklorit. I den forbindelse blev det noteret, at der opstod blødning fra tanden, og at patienten oplevede en pludselig svien og brænden i højre side, samt at patienten hævede op. Det blev videre noteret, at hævelsen strakte sig over kinden, og at der kom væske ud af næsen. Ambulancen blev derfor tilkaldt på grund af mistanke om en allergisk reaktion, og patienten blev kørt på skadestuen. Det blev desuden noteret, at der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at rodfilen var 3 mm ude gennem rodspidsen. Den 13. april 2018 var patienten i telefonisk kontakt med tandlægen med henblik på opfølgning af patientens tilstand. I den forbindelse oplyste patienten, at hun fik antibiotika, og der var ingen tegn på allergisk reaktion. Patienten henvendte sig igen telefonisk den 19. april 2018, da hun ville aflyse kontroltiden dagen efter, idet hun næsten ikke kunne åbne munden. Den 24. april 2018 blev det noteret, at hævelsen af højre kind var forsvundet. Ifølge journalen fra den 16. maj 2018 så patienten normal ud igen efter reaktionen. Patienten henvendte sig igen den 18. maj 2018, da hun havde tabt den midlertidige fyldning i tanden 5+. Det blev desuden noteret, at patienten følte en forandring i højre kind efter reaktionen i form af en rørformet ”hævelse”. Den 28. maj 2018 blev det noteret, at tanden var knækket. Ifølge journalen fra den 4. januar 2019 blev tanden rodfyldt, og der blev taget røntgen. Der blev herefter isat en rodstift i tanden den 26. februar 2019, hvor tanden tillige blev opbygget i plast. Igen blev der taget røntgen. Den 29. marts 2019 blev tanden præpareret til krone, som blev cementeret på tanden den 16. april 2019. Patienten henvendte sig igen den 18. juni 2020 med tabt krone. Det blev konstateret, at der var caries i tanden, og at det ikke kunne anbefales at recementere kronen på grund af manglende ringgreb og tvivlsom prognose. I den forbindelse blev der taget røntgen, som fandtes at vise en meget kort rod og for lang rodbehandling. Den 23. juni 2020 blev det noteret, at tanden ikke var bevaringsværdig, og patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden og erstatning med enten delprotese eller et implantat med knogleopbygning.

Patienten søger nu om erstatning for helbredelsesudgifter, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

I brev af 22. januar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påfør en skade i form af en defekt i højre kind som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev indledt rodbehandling af tanden 5+ den 11. april 2018, og at der i forbindelse med rodbehandlingen skete en gennembrydning af tandens rodspids. Røntgenbillede af 11. april 2018 dokumenterer gennembrydningen i tanden 5+.

Tryg fandt videre, at gennembrydningen gør det muligt, at der ved den efterfølgende skylning af rodkanalen med rodbehandlingsvæske (natrium hypoklorit) siver væske ud gennem roden, hvilket har fremkaldt en voldsom vævsreaktion svarende til knoglen, kæbehulen og kinden i højre side. Dette har nu medført en defekt i kindslimhinden.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for, at der ikke var sket en gennembrydning af tanden i forbindelse med udrensningen, og at man havde foretaget en forsigtig skylning af rodkanalen. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået skaden.

Patienten er derfor berettiget til erstatning, hvis det samlede erstatningsbeløb overstiger 1.000 kr.

Tryg fandt dog, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen med krone på tanden 5+ hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at der den 11. april 2018 blev indledt rodbehandling af tanden 5+.

Tryg fandt herefter, at tanden 5+ allerede den 11. april 2018 ikke var bevaringsværdig, og der er dermed ikke sket en skade ved kronebehandlingen af tanden 5+ den 16. april 2018.

Tryg fandt således, at røntgenbillede af 19. marts 2018 dokumenterer, at tanden 5+ ikke kan bevares, da der er for lidt tandsubstans, da der er et betydeligt tab af tandbærende knogle, og da der er rodspidsbetændelse på tanden. På trods af dette indledes der rodbehandling af tanden 5+ den 11. april 2018.

Tryg fandt dermed, at patienten med overvejende sandsynlighed mister tanden 5+ med årsag i grundlidelse, hul (caries) og følgetilstanden hertil. Det vil sige, at patienten ikke mister tanden på grund af den krone, tanden blev forsynet med.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen med krone på tanden 5+ hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for rodbehandlingen, stiftopbygningen og kronen på tanden 5+ er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, idet betingelserne for erstatning ikke er opfyldt, da erstatningen ikke overstiger 1.000 kr.

Tryg fandt bl.a., at det er tilstrækkeligt sandsynligt, at patienten har været syg i de oplyste to dage, og at patienten her også var til videre behandling på skadestuen som følge af skaden, hvor patienten blev sat i antibiotisk behandling. Patienten er derfor berettiget til godtgørelse for svie og smerte.

Tryg fandt dog, at en eventuel godtgørelse for svie og smerte i 2 dage ikke i sig selv kan medføre, at den samlede erstatning overstiger 1.000 kr.

Tryg fandt videre, at patienten som følge af behandlingsskaden ikke har varige gener, som modsvarer et varigt mén på 5% eller derover.

I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at der ud fra de indsendte fotos ikke er en markant forskel på udseendet i højre og venstre side af kinden i forhold til hudens udseende, farve og struktur. Det er også taget med i vurderingen, at der i højre side er en antydning af, at huden er trukket en anelse mere ind ud for højre mundvig end for venstre. Patienten er derfor ikke berettiget til godtgørelse for varigt mén.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning.

Tryg fandt dermed samlet set, at behandlingsskaden ikke har medført et erstatningskrav, som overstiger minimumsgrænsen på 1.000 kr. og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. maj 2021.

Nævnet finder, at fotos i sagen viser, at Deres gener i kinden ikke har et sådant omfang, at der kan tilkendes minimum 5%, i varigt mén jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel. 5% er den laveste méngrad, der kan udbetales godtgørelse for.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at behandlingsskaden ikke har medført et erstatningskrav, der overstiger minimumsgrænsen på 1.000 kr.