4675/21

Beskrivelse:

Mangelfuld rodbehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig mand, der den 18. januar 2019 fik konstateret dyb caries i tanden -6. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning, og patienten blev informeret om, at der var risiko for, at tanden skulle rodbehandles. Den 3. juli 2019 blev der indledt rodbehandling af tanden på grund af akut rodspids-betændelse. Ifølge journalen fra den 5. juli 2019 blev der foretaget en rodskylnings-seance, hvorefter tanden blev behandlet med en midlertidig fyldning. Den 14. august 2019 blev det noteret, at tanden var knækket, og at der var rodfyldt i tre rodkanaler. Desuden blev tanden igen behandlet med en midlertidig fyldning. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning den 15. august 2019. Den 7. oktober 201 blev der taget røntgen af tanden, som viste tabt fyldning. Desuden var tandkødet vokset hen over tanden, og der blev aftalt behandling med støbt opbygning og krone. Tanden blev derfor præpareret til krone den 9. oktober 2019, og den 28. oktober 2019 blev der cementeret en støbt opbygning og krone på tanden. Ved almindelig eftersyn den 1. november 2019 blev det notere, at der var hævelse og irriteret tandkød ved tanden. Der blev derfor renset i området og ilagt klorhexidin gel. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 17. august 2020 for en second opinion vedrørende tanden. I den forbindelse blev det noteret, at patienten blev informeret om, at tanden ikke forventes at kunne bevares, men erstattes ved bro eller implantat. Den 28. august 2020 blev det konstateret, at der var rødme af slimhinden, en fordybet tandkødslomme og kantdefekter rod ved tanden -6. Desuden blev det noteret, at røntgen fandtes at vise rodspidsbetændelse, utilstrækkelig rodfyldning ved den bagerste rod samt en parietal perforation svarende til røddernes forgreningspunkt. Patienten blev derfor anbefalet fjernelse af tanden og erstatning heraf med implantat. Tanden blev herefter fjernet operativt den 17. september 2020.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. marts 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der er sket en gennembrydning af tanden -6 den 9. oktober 2019 svarende til røddernes forgreningspunkt. Desuden blev tanden fjernet den 17. september 2020, hvilket dokumenteres på røntgenbillede af samme dato.

Tryg fandt videre, at hele den tungevendende del af tanden var knækket den 14. august 2019.

Tryg fandt derfor, at tanden allerede var meget svækket og med en dubiøs prognose, inden tanden blev rodfyldt. Der var en tvivlsom mulighed for opbygning af tanden efter rodbehandlingen, idet tanden ses med en meget lille mængde resttandsubstans.

Tryg fandt på den baggrund, at tanden -6 allerede var tabt den 14. august 2019 som følge af caries (hul) og tandfraktur.

Tryg fandt således, at gennembrydningen ikke har haft en negativ konsekvens for tanden. Det er derfor overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af grundlidelsen, begrænset resttandsubstans som følge af caries (hul) i tanden og tandfraktur. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 9. marts 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgen af 14. august 2019 viser, at rodbehandlingen af tanden -6 er udført utilstrækkelig. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at tanden -6 var blevet rodbehandlet tilstrækkelig, og at der var blevet udført aflastning af tanden for at undgå fraktur af tanden under rodbehandlingen. Tabet af tanden -6 er derfor med overvejende sandsynlighed en følge af den udførte rodbehandling og den efterfølgende behandling.

Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang under hensyntagen til de udgifter, som du eventuelt måtte have afholdt i forbindelse med behandlingen af tanden.