4659/21

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen i perioden fra 1993 til 2005. I den periode er der foretaget diverse behandlinger, bl.a. blev tanden +6 behandlet med en sølvfyldning den 4. april 1995. Den 21. maj 1997 blev der cementeret en krone på tanden +6. Ifølge journalen blev tanden +6 rodbehandlet i september 1997 på grund af død nerve, og den 3. oktober 1997 blev der cementeret en ny krone på tanden uden beregning. Den 4. februar 1999 var tanden percussionsøm, og der blev taget røntgen, som fandtes intet abnormt. Der blev herefter aflastet i biddet. Ifølge journalen fra den 20. juli 2005 blev der taget røntgen af tænderne +6,7. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge den 22. februar 2006, der bl.a. tog røntgen af tænderne +,5,6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og mulig cyste ved tanden +6. Tanden +6 er herefter blev kirurgisk roehandlet den 26. april 2006, den 21. maj 2012 og 3. juli 2012. Den 28. august 2017 blev der foretaget hemisektion af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. januar 2021 traf Codan afgørelse om, at de indsendte oplysninger ikke væsentligt ændrer sagens faktiske omstændigheder, og der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Codan fandt, at de har modtaget overslag på 13.046,55 kr. vedrørende fjernelse af +6 og implantatbehandling samt opdaterede journaler. Ved undersøgelse den 16. januar 2020 fremstod tanden +6 med rodspidsbetændelse. Tanden er uden rationale for behandling, og der planlægges udtrækning og erstatning med implantat.

Codan fandt videre, at det i journalerne er noteret, at tanden +6 gennem årene er behandlet med kirurgisk rodbehandling 28. april 2006, 21. maj 2012 og 3. juli 2012. Den 28. august 2017 foretages der hemisektion (udtagning af den ene af tandens 3 rødder). Der er således i alt forsøgt behandling 4 gange.

Codan fandt endvidere, at når en tand ikke reagerer på behandling, er der ofte en anden lidelse til stede (subklinisk), og den ses og registreres først senere og kan så forklare succes af behandlingen. Ifølge Codans tandlægekonsulent er det – med høj grad af sandsynlighed – tale om, at tanden +6 mistes med årsag i en rodfraktur eller infraktion, der er den anerkendte patientskade uvedkommende.

Codan fandt således, at patientens nuværende gener med overvejende sandsynlighed ikke har årsag i den anerkendte skade.

Codan fandt på den baggrund, at betingelserne for at genoptage sagen ikke er opfyldt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnets afgørelse kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt.

Forsikringsselskabet Codan og Tandlægeforeningen har forpligtet sig til at efterleve de af Tandskadeankenævnet trufne afgørelser.