4721/21

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der den 27. juni 2019 fik taget bite wings, som fandtes at vise caries på den bagudvendende flade af tanden 7-. Der blev derfor samme dag taget panoramarøntgen, som fandtes at vise, at visdomstanden 8- lå vandret og med nær relation til nervekanalen i kæben. Det blev noteret, at tandlægen ville konsultere en specialtandlæge med henblik på vurdering af, om tanden skulle fjernes. Den 5. august 2019 blev det noteret, at anden tandlæge havde vurderet, at den bedste prognose for tanden 7- var at fjerne tanden 8-. Tanden 8- blev derfor fjernet ved et operativt indgreb den 24. oktober 2019. Ved telefonisk kontrol den 25. oktober 2019 oplyste patienten, at hun havde føleforstyrrelser i læben og hele hagen. Efterfølgende oplyste patienten pr. mail til tandlægen, at hun fortsat havde føleforstyrrelser i højre hageparti og kind, samt at hun var følelsesløs i højre underlæbe, tandkød og hele tandrækken i højre undermund. Den 13. november 2019 blev det noteret, at patienten fortsat oplevede føleforstyrrelser og følelsesløshed.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén i form af føleforstyrrelser i højre undermund, hageparti, underlæbe og tandrækken.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er blevet påført en skade, som berettiger til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling med fjernelse af visdomstanden 8- den 24. oktober 2019, da den ikke voksede ordentligt frem.

Tryg fandt videre, at journalmaterialet dokumenterer en velbeskrevet og velgennemført behandling, og der var inden behandling blevet optaget den fornødne billeddokumentation for at belyse tandens placering i forhold til de omkringliggende nabostrukturer.

Tryg fandt endvidere, at behandlingen hos tandlægen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Patientens behandling har således været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område.

Tryg fandt således, at den indtrådte komplikation i form af føleforstyrrelser/ følelsesløshed i højre underlæbe og hage er en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt videre, at selv om skaden i form af føleforstyrrelser/ følelsesløshed i højre underlæbe og hage er tilstrækkelig alvorlig til at opfylde lovens krav om alvorlighed, så er den ikke tilstrækkelig sjælden. I den forbindelse fandt Tryg, at føleforstyrrelser/ følelsesløshed er en relativ hyppig forekommende komplikation (over 2%) til en behandling af en fjernelse af en visdomstand med denne placering i forhold til underkæbens nervekanal.

Tryg fandt videre, at røntgenoptagelse af 27. juni 2019 dokumenterer, at tanden 8- lå vandret lejret og med en meget tæt relation til underkæbens nervekanal med ændring af kanalvæggens forløb.

Tryg fandt derfor, at tandens placering, lejringen i kæben, medfører betydelig risiko for en beskadigelse af underkæbens følenerve, når tanden fjernes, og der vil derfor ske føleforstyrrelser i mere end 2% af lignende tilfælde ved fjernelse af en tand med samme anatomiske forhold som patientens og under samme type behandling.

Patienten er derfor heller ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 4, idet komplikationen ikke er tilstrækkelig sjælden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 7. juni 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at nerveskaden er tilstrækkelig sjælden til, at den er dækningsberettiget efter § 20, stk. 1, nr. 4, idet der ikke findes at være videnskabelig dokumentation for, at incidensen for nerveskader efter kirurgisk fjernelse af visdomstænder i underkæben overstiger 2%, også henset til tandens placering og anatomi.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til, om skaden er tilstrækkelig alvorlig, således at der kan tilkendes erstatning i henhold til loven.