Skip to content

4599/21

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behandling af caries og efterfølgende behov for rodbehandling. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behandling af caries og efterfølgende behov for rodbehandling. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der henvendte sig til en tidligere tandlæge den 13. maj 2020 på grund af smerter fra tanden -6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden. Patienten blev derfor anbefalet behandling med plastfyldning, men blev dog informeret om, at der kunne blive behov for en rodbehandling. Det blev noteret, at patienten ønskede at finde en tandlæge, som kunne lave det hele på én gang. Patienten var herefter hos den behandlende tandlæge den 22. maj 2020, hvor der blev lavet en plastfyldning på den bagudvendende flade af tanden -6. Den 11. juni 2020 henvendte patienten sig igen, da hun havde periodevise symptomer fra tanden. Der blev derfor ordineret antibiotika. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 9. juli 2020, da hun fortsat var hævet og havde isninger fra tanden -6. Der blev taget røntgen, og det blev noteret, at patienten blev informeret om behov for rodbehandling eller udtrækning af tanden, hvilket patienten ikke helt forstod. Desuden blev patienten anbefalet at henvende sig til den behandlende tandlæge. Efterfølgende er tanden blevet rodbehandlet af en specialist den 7. april 2021.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling med plastfyldning den 22. maj 2020, da patienten havde et hul i tanden -6, som skulle behandles. Desuden henvendte patienten sig inden denne behandling hos en anden tandlæge med smerter den 13. maj 2020.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af 13. maj 2020 dokumenterer, at der var et dybt hul (caries) i tanden -6, at hullet havde kontakt til nervekammeret, og at der kunne ses en betændelsesreaktion i knoglen omkring den bagerste rodspids. Dette betyder, at tandens nerve var betændt (inficeret).

Tryg fandt derfor, at der allerede den 13. maj 2020 var et behov for rodbehandling af tanden, hvilket patienten blev vejledt om samme dag. Behandlingen af en betændt nerve er fjernelse af denne, hvilket sker ved en rodbehandling.

Tryg fandt videre, at patienten flere gange efterfølgende blev anbefalet at få en rodbehandling, hvilket ikke er sket.

Tryg fandt således, at patienten siden den 13. maj 2020 har vidst, at tanden -6 skulle rodbehandles med årsag i det dybe hul og dermed ikke med årsag i tandlægens behandling eller mangel på samme.

Tryg fandt dermed, at rodbehandlingen fortsat kan laves under samme forudsætninger som tidligere, og hvis der er sket en forringet prognose af tanden, skyldes dette alene det forhold, at rodbehandlingen er blevet udskudt siden den 13. maj 2020. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. oktober 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at det nuværende behov for behandling af tanden -6 svarer til det oprindelige behandlingsbehov som følge af grundlidelsen, caries og den nødvendige behandling heraf. Der er således alene tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

 

Som det fremgår af afgørelsen fra Styrelsen for Patientklager, ville korrekt behandling den 14. maj 2020 have været en akut oplukning. Akut oplukning anvendes i akutte smertetilfælde og er at betragte som indledning af en rodbehandling, der på grund af tidsnød eller andre årsager må færdiggøres på et senere tidspunkt. Dine akutte smerter og behovet for rodbehandling opstod som følge af dyb caries (hul) i tanden. Det er den rodbehandling, som du selv skal betale for, uanset om behandlingen blev udført den 14. maj 2020 eller den 7. april 2021.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.