Skip to content

4742/21

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Opbygning

Beskrivelse:

Behandling med rodstift og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behandling med rodstift og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der henvendte sig den 4. januar 2021, da kronen på tanden 5+ var løs. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise en sufficient stift i tanden centralt placeret uden tegn på perforation. Den 5. januar 2021 blev tanden behandlet med en ny plastisk opbygning med stift, og den 18. januar 2021 blev der cementeret en porcelænskrone på tanden. Patienten henvendte sig igen den 25. januar 2021, da hun følte, at kronen pressede lidt. Der blev derfor slebet lidt på kronen. Den 29. januar 2021 følte patienten stadig, at kronen var for høj, hvorfor der igen blev aflastet og poleret. Patienten henvendte sig igen den 2. februar 2021, da hun stadig følte, at kronen strammede og generede. Kronen blev derfor afboret, og der blev påsat en midlertidig krone, så tanden kunne få ro. Ved kontrol den 10. februar 2021 følte patienten, at det var blevet bedre, men var stadig øm fra regio 5+. Der blev derfor aflastet, og den midlertidige krone blev poleret. Den 12. februar 2021 blev der noteret bedring, og kontaktpunkerne i tanden blev herefter aflastet med pudse-strips. Ifølge journalen fra den 22. februar 2021 var der fortsat bedring, men patienten var ikke helt tilfreds med balancen hen over tanden. Den midlertidige krone blev derfor slebet igen. Ved kontrol den 25. februar 2021 var der hård kontakt på tanden ved sideudslag i biddet, og der blev aflastet let på kronen. Desuden blev det aftalt, at kronen skulle fjernes. Kronen blev derfor fjernet den 1. marts 2021, hvor det blev noteret, at patienten følte, at tænderne 3+ og 7- var overbelastet. Patienten ønskede at få den oprindelige krone udleveret, men den kunne ikke umiddelbart findes. Den 10. marts 2021 blev den oprindelige krone udleveret til patienten, da man havde fundet den igen. Patienten henvendte sig herefter samme dag til en ny tandlæge, hvor der blev taget røntgenbillede, som gav mistanke om rodfraktur grundet stiftens dimension. Tanden blev derfor trukket ud samme dag, hvorefter der blev konstateret en spalte på roden på den forreste flade.

Patienten søger nu om erstatning for de afholdte udgifter samt erstatning for tab af tanden med et implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede af den 4. januar 2021 viser, at tanden 5+ var svækket på grund af tidligere rodbehandling og havde begrænset resttandsubstans. Desuden viser røntgenbillede af den 5. januar 2021, at der centralt i roden blev placeret en rodstift. Stiftens diameter var 1,14 mm. Røntgenbillede af den 2. februar 2021 viser, at der var en plastisk opbygning og en midlertidig krone på tanden 5+.

Tryg fandt endvidere, at det fremgår af journalen fra den nye tandlæge efter fjernelse af 5+, at der var en spalte på den forreste flade på tanden 5+. Røntgenbillede af den 10. marts 2021 viser, at rodstiften følger rodens længderetning og er placeret korrekt i roden. Det ses ikke, at der var en perforation af roden.

Tryg fandt herefter, at stiften i tanden 5+ blev lavet bedst muligt, når belastningen, rodens diameter og mængden af resttandsubstans tages i betragtning.

Tryg fandt derfor, at behandlingen med stift ikke med overvejende sandsynlighed er årsag til den opståede spalte i tanden 5+, men at denne spalte kan henføres til en uheldig belastning under tyggefunktion eller anden påvirkning af en tand, som var svækket af rodbehandling og sparsom mængde resttandsubstans med behov for rodstiftindsættelse.

Tryg fandt dermed, at tanden 5+ mistes med årsag i patientens grundlidelse, svækket tand som følge af rodbehandling og begrænset mængde resttandsubstans.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. september 2021.

 

Nævnet finder, at røntgenbillede af 4. januar 2021 viser, at tanden 5+ allerede forud for den udførte behandling var en stærk svækket tand med lille resttandsubstans. Tanden 5+ mistes derfor som følge af grundlidelsen, svækket tand og ikke som følge af den udførte behandling. Det forhold, at der alligevel blev udført en behandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.