4752/21

Beskrivelse:

Ej mangelfuld behandling af rodspidsbetændelse m.m. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 19. juni 2020 på grund af problemer med -6,7. Det blev konstateret, at plastfyldningen i tanden -6 var løs, og der var dyb caries under tanden med tæt relation til nerven. Patienten blev informeret om, at der ikke var meget sund tandsubstans tilbage, og der blev foreslået udtrækning i stedet for rodbehandling og krone. Patienten ønskede imidlertid ikke udtrækning af tanden, hvorfor tanden blev renboret, og behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen blev patienten informeret om, at der kunne opstå behov for rodbehandling. Det blev desuden noteret, at tanden skulle krones, hvis der ikke var symptomer fra tanden. Endvidere blev der konstateret caries i tanden -7. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor der den 8. juli 2021 blev konstateret defekt fyldning samt caries i bl.a. tanden -6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspids-betændelse. Patienten blev derfor informeret om behov for rodbehandling af tanden. Desuden blev der konstateret caries i tanden -7. Den 28. juli 2021 blev det noteret, at patienten havde smerter i tanden -6, men at hun var meget i tvivl, om tanden skulle rodbehandles eller fjernes.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen dateret den 8. juli 2021 dokumenterer rodspidsbetændelse på tanden -6 samt caries på den distale flade.

Tryg fandt herefter, at det opståede behov for behandling af tanden -6 i 2021 ikke med overvejende sandsynlighed har årsag i forhold ved tandlægebehandlingen eller mangel på samme. Årsagen må derimod søges i behandling af grundlidelsen, profund caries og følgetilstande hertil. Der er derfor ikke tale om en erstatningsberettigende skade efter loven.

Patienten har anført, at et røntgen kunne have forhindret behandlingen i 2021. Tryg fandt, at dette ikke er korrekt, idet årsagen til rodspidsbetændelsen er henfalden tandnerve. I den forbindelse fandt Tryg, at nerven ikke var henfalden i 2020, idet der var behov for lokalbedøvelse i forbindelse med fyldningsbehandlingen. Et røntgen havde derfor ikke ændret behandlingsstrategien, og der er på den baggrund ikke tale om ikke-optimal diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at rodspidsbetændelse kunne i 2021 behandles med en tandbevarende strategi i form af rodbehandling og senere krone, eller tanden kan udtrækkes. Det fremgår af mail, at patienten har valgt at få tanden -6 trukket ud.

Tryg fandt endvidere, at det fremgår af journalen, at der allerede i 2020 blev omtalt et muligt behov for tandudtrækning eller rodbehandling. Patienten har tillige anført, at hun afviste at få tanden -6 trukket ud hos tandlægen.

På baggrund af røntgen dateret 8. juli 2021 fandt Tryg, at fjernelsen af tanden -6 kunne gennemføres på samme betingelser i 2021, som var behandlingen gennemført i 2020.

Tryg fandt dermed, at der ikke er tale om en større behandling eller dårligere mulighed for helbredelse. Der er alene tale om behandling af grundlidelse, og dette er ikke en skade. Journalen beskriver, at der også var et behandlingsbehov for tanden -7, men at dette ikke kunne gennemføres, idet patienten meldte afbud til sin tid og skiftede tandlæge. Patienten opsøgte først tandlæge efter cirka et år.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. september 2021 med den af Tryg anført begrundelse.

Nævnet finder efter en gennemgang af journal og røntgenbilleder, at behovet for rodbehandling af tanden -6 allerede var til stede i juni 2020. Det nuværende behov for rodbehandling og kronebehandling svarer derfor til det oprindelige behandlingsbehov. Der er derfor alene tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår tanden -7 kan nævnet ikke tage stilling hertil, idet dette forhold ikke har været behandlet af Tryg. Hvis du ønsker, at der skal tages stilling hertil, skal du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg, som herefter vil træffe afgørelse herom.