Skip to content

4758/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for fjernelse af fil samt ny rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for fjernelse af fil samt ny rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der henvendte sig den 12. november 2012 på grund af tandpine fra tanden -6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. I den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste rod. Den 22. november 2012 blev rodbehandlingen fortsat og afsluttet med rod- og plastfyldning. Patienten henvendte sig den 1. juni 2021 med henblik på kronebehandling af tanden -6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og knækket rodfil.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. juli 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden -6 den 12. november 2012 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder med rodspidsbetændelse kræver oftest rodbehandling. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste rod under rodbehandlingen.

Tryg fandt videre, at en rodfil, der knækker i forbindelse med rodbehandling af en tand, udgør en skade i lovens forstand, såfremt det har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse.

Tryg fandt herefter, at røntgenbilledet af 1. juni 2021 dokumenterer rodspidsbetændelse i den forreste rod som følge af den knækkede rodfil. Da røntgenbilledet viser, at rodfilen er knækket ved kanalindgangen og i hele rodkanalens længde, fandt Tryg, at rodfilen kan fjernes. Efter fjernelse af den knækkede rodfil, skal tanden rodbehandles på ny. Den oprindelige rodbehandling har dermed medført et øget behandlingsbehov, hvorfor der er sket en skade efter KEL.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sørget for at anvende svage kræfter/ en skånsom teknik i forbindelse med rodbehandlingen, så rodfilen ikke knækkede. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået omlavning af rodbehandlingen efter filfjernelsen.

Tryg fandt, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter til fjernelse af rodfilen og herefter rodbehandling af tanden på ny.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. juli 2021.

 

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil i 2012 er årsagen til, at rodkanalen ikke kunne renses bedst muligt i 2012. Hvis rodkanalen havde været renset bedst muligt, er det overvejende sandsynligt, at der ikke var opstået rodspidsbetændelse i 2020 og dermed behov for en ny rodbehandling.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.