4760/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig mand, der henvendte sig den 25. juli 2014 med smerter fra tanden 6+. Det blev konstateret, at tanden var øm ved trykpåvirkning, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 8. august 2014, og i den forbindelse knækkede en rodfil i den forreste yderste rod. Tanden blev herefter rodfyldt i tre rodkanaler, og der blev taget røntgen af tanden. Desuden blev tanden behandlet med en plastfyldning. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 5. januar 2015 behandlet tanden 6+ med plast grundet caries. I den forbindelse blev patienten dog anbefalet krone, da tanden var blevet rodbehandlet. I 2018 skiftede patienten igen tandlæge, og den 27. februar 2019 blev der taget røntgen af tanden 6+, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved den inderste rod og en knækket rodfil i den forreste yderste rod. Tanden blev herefter trukket ud den 29. april 2019.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden

1. instans afgørelse:

I brev af 27. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev indledt en rodbehandling af tanden 6+ den 25. juli 2014 på grund af smerter. Smerter kan være tegn på betændelse. Tryg fandt derfor, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede behandlingen.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 8. august 2014 knækkede en rodfil i den forreste yderste rod. Dette dokumenteres på røntgenbillede af samme dato.

Tryg fandt endvidere, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af den 27. februar 2019 dokumenterer en større betændelse omkring den inderste rod på tanden 6+. Tandens inderste rod er rodfyldt tæt, homogent og til tandens rodspids. Selv rødder, der er rodfyldt optimalt, kan give anledning til betændelse.

Tryg fandt derfor, at tanden 6+ med overvejende sandsynlighed mistes med årsag i grundlidelsen, betændelse omkring den inderste rod. Det vil sige, at tanden 6+ ikke mistes med årsag i den knækkede rodfil i tanden. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten, eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse 27. september 2021 med den af Trygs anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra 2019 viser, at rodspidsbetændelsen er opstået i den inderste rod og ikke i den fremad-udadvendende rod, hvor den knækkede rodfil sad i. Behovet for behandling af tanden 6+ i 2019 er derfor en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse og ikke en følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.