Skip to content

4744/21

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Behandling med plastfyldning med brug af matrice og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behandling med plastfyldning med brug af matrice og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 84-årig mand, der ved undersøgelse den 9. november 2020 fik konstateret caries i tanden +4. Tanden skulle derfor behandles med plast, hvorfor patienten fik medgivet en ny tid hertil. Der blev derfor indledt behandling af tanden den 12. november 2020, og i den forbindelse blev det noteret, at caries strakte sig til tandens rod. I forbindelse med fjernelse af matricebåndet efter behandlingen, knækkede fyldningen af. Det blev vurderet, at tanden ikke kunne bevares som følge af omfanget af caries. Patienten blev derfor anbefalet at få tanden trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter til den skadesudbedrende behandling efter tab af tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det den 9. november 2020 blev noteret, at der var et hul i tanden, og at tanden skulle forsynes med en fyldning i plast. Herudover blev det den 12. november 2020 noteret, at fyldningen i tanden knækkede af ved anlæggelsen af en matrice, og at tanden ikke kunne bevares som følge af hullets udstrækning til tandroden.

Tryg fandt herefter, at tabet af tanden med overvejende sandsynlighed skyldtes forhold ved tanden selv i form af et hul med kontakt til tandroden. Det forhold, at der ved matriceanlæggelsen knækkede en del af tanden, havde ikke negative konsekvenser for tanden, idet tanden allerede forinden behandlingen ikke var bevaringsværdig.

Tryg fandt således, at tabet af tanden +4 ikke skyldes forhold ved den udførte behandling, men forhold ved tanden selv.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. juni 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden +4 mistes som følge af anvendelse af matrice.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

Hvis du ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en skade i lovens forstand ved udtrækning af tanden +4, skal du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, som herefter vil træffe afgørelse herom.