4757/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Afslutning af sagen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der henvendte sig den 7. august 2007 på grund af smerter. I den forbindelse blev der taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 4-. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden 4-, og i den forbindelse knækkede en rodfil i tanden, som tilsyneladende godt kunne passeres. Rodbehandlingen blev afsluttet med rod- og plastfyldning den 5. september 2007. Ifølge journalen fra den 12. september 2007 mærkede patienten intet til tanden, og der blev aftalt kontrolrøntgen af tanden 1 år senere. Den 10. november 2015 blev der taget kontrolrøntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor ordineret antibiotika, hvilket skete igen den 13. november 2015. Patienten henvendte sig herefter akut til anden tandlæge den 14. november 2015 på grund af fortsatte smerter og hævelse fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Tanden blev herefter fjernet operativt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden samt erstatning heraf med implantat.

I brev af 9. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at erfaren specialiststandard havde været optimal rodbehandling af tanden 4- med homogen og tæt rodfyldning ført til tandens rodspids. Betændelsens størrelse og karakter nødvendiggjorde en kirurgisk oprensning, og tanden 4- kunne i den forbindelse have været behandlet med en kirurgisk rodbehandling (med årsag i den knækkede rodfil). Efter kontrollerede sunde forhold kunne tanden 4- være forsynet med en støbt opbygning og en kronerestaurering med et tæt og sikkert ringgreb (ferrule). Med denne behandling havde det overvejende sandsynligt, at tanden 4- kunne have været bevaret.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til udtagning af tanden 4- samt implantatbehandling til erstatning for tanden 4-. Der vil dog være fradrag for sparede udgifter til kirurgisk oprensning af betændelse (3.000 kr.), støbt opbygning (2.500 kr.) og kronerestaurering (5.500 kr.) af tanden 4-, idet patienten, hvis tanden skulle have været bevaret, ville have haft udgifter til disse behandlinger. Fradraget udgør i alt 11.000 kr. Alternativt kan der tilbydes en godtgørelse på 4.000 kr. for tabet af tanden.

I brev af 11. oktober 2016 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 2.080 kr. i godtgørelse for svie og smerte – se venligst afg.

I brev af 1. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 183,14 kr. i afholdte medicinudgifter. Desuden godkendes behandlingsoverslag med fradrag for sparede udgifter – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. juli 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning.

Tryg fandt i den forbindelse, at de sendte patienten en mail den 5. november 2018, hvor patienten blev bedt om at oplyse status på behandlingen. Den 23. oktober 2019 skrev patienten, at hun gerne ville have udsat sagen et halvt år mere. Den 15. december 2020 rykkede Tryg igen patienten og oplyste, at hvis de ikke hørte fra patienten, så ville de afslutte sagen.

Da Tryg endnu ikke har hørt fra patienten, vender de nu tilbage for at oplyse, at sagen afsluttes på det foreliggende grundlag.

Tryg fandt derfor, at de ikke har modtaget dokumentation for yderligere krav, og det lægges derfor til grund, at patienten ikke i forbindelse med den anerkendte skade har haft yderligere udgifter, udover de allerede dækkede.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. juli 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der er grundlag for at afslutte sagen, da du ikke har reageret på Trygs henvendelse af 15. december 2020. I den forbindelse bemærkes det, at det fremgår af lovens § 60b, at der fra tidspunktet for afgørelsen om erstatning løber en forældelsesfrist på 3 år for erstatningskrav som følge af skaden. Det vil sige, at der som udgangspunkt var indtrådt forældelse den 1. november 2019, men da Tryg har accepteret dine tidligere henvendelser og i den forbindelse udskudt forældelsesfristen med et halvt år, udløb fristen den 16. januar 2021, som anført i Trygs brev af 16. december 2020.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at du ikke er berettiget til yderligere erstatning.