4765/21

Beskrivelse:

De udførte tandbehandlinger og nuværende behandlingsbehov. En behandling, der ikke er lykkedes. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 81-årig mand, der ved undersøgelse den 30. januar 2008 drøftede muligheden for bro regio 7+ til 4+, da der ikke kunne indsættes et implantat i regio 6+ grundet manglende knogle til bihulen. Den 15. april 2008 blev der monteret metalkeramikbro regio 7+ til 4+. Ved regelmæssig undersøgelse den 25. februar 2009 blev tænderne 3- og -5 behandlet med plast. Den 17. august 2011 blev der taget røntgen af tænderne 7,6-, som fandtes at vise total caries i tænderne. Tænderne blev derfor trukket ud samme dag. Desuden blev tanden +3 behandlet med plast på grund af caries. Ifølge journalen fra den 19. september 2011 blev tanden -4 (eller -5?) rodfyldt, og der blev udskrevet recept på Duraphat tandpasta. Den 30. november 2011 blev tanden -4 behandlet med en plastfyldning på grund af defekt fyldning. Ifølge journalen fra den 4. januar 2012 blev der isat et implantat i regio 6-, og der blev igen udskrevet recept på Duraphat tandpasta. Den 16. januar 2012 blev tanden +2 behandlet med plast på grund af defekt fyldning. Ved undersøgelse den 16. april 2012 blev der præpareret samt taget aftryk til implantatbåret bro i regio 6- til 3-. Desuden blev der lavet en midlertidig fyldning i tanden -7 samt udskrevet en recept på Duraphat tandpasta. Den 5. juni 2012 blev broen regio 6- til 3- cementeret. Ved regelmæssig undersøgelse den 31. oktober 2012 blev plastkronen på tanden -4 recementeret, og den 7. december 2012 blev der konstateret dyb caries i tanden -4. Tanden blev derfor fjernet samme dag. Den 8. august 2913 blev der taget bite wings, som fandtes at vise caries i tænderne 3+3,6,7 og -5, og der blev igen udskrevet recept på Duraphat tandpasta. Ifølge journalen fra den 5. september 2013 blev tænderne 3,2+ behandlet med plastfyldninger grundet caries, og i den forbindelse blev der isat en stabiliseringsstift i tanden 2+. Desuden blev tanden +7 trukket ud grundet dyb caries. Ved regelmæssig undersøgelse den 6. marts 2014 blev der konstateret caries i tanden +2, og den 11. april 2014 blev der isat et implantat i regio -4. Den 22. april 2014 blev tænderne +2,3 behandlet med plastfyldninger grundet caries, og tanden +6 blev behandlet med en midlertidig fyldning grundet caries. Den 15. juli 2014 blev der præpareret samt taget aftryk til MK-krone på implantat regio -4, og kronen blev herefter cementeret på implantatet den 11. august 2014. Ifølge journalen fra den 2. februar 2015 blev tanden 3+ behandlet med en plastfyldning på grund af tandfraktur. Ved statusundersøgelse den 25. september 2015 blev tænderne +1,3 behandlet med plastfyldninger på grund af caries, og den 15. april 2016 blev tanden +6 behandlet med en midlertidig fyldning grundet caries. Desuden blev tanden 2- behandlet med plastfyldning grundet caries. Ifølge journalen fra den 18.oktober 2016 blev broen regio -5 til -7 recementeret. Ved fokuseret undersøgelse den 1. juni 2017 blev tanden +3 behandlet med plastfyldning grundet caries, og patienten blev informeret om, at der var risiko for rodbehandling af tanden. Desuden blev tanden -5 behandlet med en midlertidig fyldning grundet caries. Den 19. oktober 2017 blev der taget røntgen af tanden 2+, som viste, at tanden var knækket ved tandhalsen. Desuden blev det konstateret, at der var en fistel mellem tænderne 3+ og 2+, og der var caries ved tanden 1+. Ifølge journalen fra den 15. november 2017 blev der taget røntgen af tanden 5+, som fandtes at vise dyb caries i tænderne 7+ og 5+, rodspidsbetændelse på tænderne 4,3+, samt rodresorption på tanden 3+. Den 24. januar 2018 blev det noteret, at der var tale om et tandsæt, som var præget af en intens cariesaktivitet, hvilket patienten blev informeret om. Tænderne 3,2+ blev herefter behandlet med rodfyldning, og der blev taget røntgen af tanden -5, som fandtes at vise dyb caries. Tanden blev herefter fjernet samme dag. Ifølge journalen fra den 5. marts 2018 blev tanden 4+ rodfyldt, og tanden 7+ blev trukket ud på grund af dyb caries. Den 10. marts 2019 blev der taget aftryk til støbte opbygninger til tænderne 5,4,3,2+. Den 9. april 2018 blev tanden 1+ behandlet med en plastfyldning grundet caries, og patienten blev informeret om risiko for rodbehandling af tanden. Desuden blev der cementeret støbte opbygninger på tænderne 5,4,3,2+ samt præpareret og taget aftryk til bro regio 6+ til 2+. Den 1. maj 2018 blev der taget aftryk til mk-bro regio -3 til -7. Broen regio 6+ til 2+ blev herefter cementeret den 2.maj 2018, hvor der tillige igen blev taget aftryk til bro regio -3 til -7. Den 4. juni 2019 blev broen regio -3 til -7 cementeret, og tanden +6 blev behandlet med en plastfyldning grundet caries. Ifølge journalen fra den 11. september 2019 blev tanden +2 behandlet med en plastfyldning grundet tabt fyldning, og patienten blev informeret om risikoen for rodbehandling. Den 5. februar 2019 blev tanden +2 rodfyldt, og kontrolrøntgen viste kraftig overfyldning, som ellers var tæt. Rodfyldningen blev herefter afkortet til det halve efter tilbagetrækning af rodfyldningen. Den 18. marts 2019 blev tanden +2 forsynet med en plastopbygning, og den 3. september 2019 blev der på ny udskrevet en recept på Duraphat tandpasta. Broen regio 6+ til 2+ blev recementeret den 1. november 2019. Ved statusundersøgelse den 21. november 2019 blev tanden +6 behandlet med en fyldning grundet caries, og patienten blev informeret om, at prognosen for broen i overmunden var tvivlsom grundet caries. Patienten henvendte sig igen den 10. december 2019 på grund af smerter og hævelse i regio 3,2+. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse, og der blev derfor planlagt kirurgisk rodbehandling af tænderne. Desuden blev der ordineret antibiotika. Patienten henvendte sig igen den 21. januar 2020, da broen regio 6+ til 2+ var løs. Der blev konstateret betændelse ved tanden 3+. Patienten blev herefter anbefalet delprotese efter fjernelse af tænderne 5,4,3,2+2,6. Efterfølgende henvendte patienten sig til en anden tandlæge, som den 13. marts 2020 fjernede broen regio 5,4,3,2+. Tænderne blev herefter dækket med midlertidige fyldninger. Ved undersøgelse den 25. marts 2020 blev der noteret efterladte rødder regio 5,4,3,2+, caries i tænderne 1+1,3 samt 2,1-1,2, fraktur af tanden -4, rodspidsbetændelse på tænderne +6, 4- og -7, og generelt fordybede tandkødslommer i hele tandsættet. Der blev taget bite wings, som fandtes at vise knogletab i tandsættet, rodspidsbetændelse på tænderne 5,4,3+4,6 og 4-7, caries i tænderne +3 og 7+, defekt krone på tanden +5, mangelfuld rodbehandling af tanden +6 og fraktur af tanden +4. Patienten henvendte sig telefonisk den 27. marts 2020 og bad om, at behandlingsoverslaget blev lavet med henblik på bevarelse af tænderne 1+1,2. Ved undersøgelse den 28. marts 2020 blev det vurderet, at tænderne +3,4,6 ikke var bevaringsværdige. Den 6. april 2020 blev der indledt rodbehandling af tanden 4-, og i den forbindelse blev det noteret, at der var en resorption uden kendt årsag. Desuden blev der indledt rodbehandling af tanden -7, og tænderne 5,4,3,2+ blev fjernet. Det blev endvidere noteret, at der ved fjernelse af tanden 5+ blev åbnet op til bihulen i højre side, som blev lukket og syet. Den 8. april 2020 blev tænderne 2,1-1,2 og +1 behandlet med plastfyldninger. Ifølge journalen fra den 4. maj 2020 blev tanden +4 trukket ud, mens tanden +3 blev behandlet med en midlertidig fyldning og tanden +6 med en plastfyldning. Rodbehandlingen af tanden 4- blev fortsat den 22. maj 2020, og den 22. juni 2020 blev tanden 1+ behandlet med en plastfyldning. Den 8. juli 2020 blev tanden 4- rodfyldt, og røntgen fandtes at vise en ekstern resorption ved tanden 4-, samt at implantatet i regio 6- var velintegreret. Desuden blev rodbehandlingen af tanden -7 fortsat, hvorefter tanden blev rodfyldt den 19. august 2020. Den 24. august 2020 blev der indledt parodontitis behandling med udvidet tandrensning. Ifølge journalen fra den 2. december 2020 blev tanden trukket ud, og patienten blev henvist til kæbekirurg med henblik på vurdering af tænderne 4- og -7. Den 9. december 2020 blev der igen foretaget parodontitis behandling med udvidet tandrensning, og patienten blev henvist til kæbekirurg med henblik på vurdering af tænderne 6,4-4,7. Efterfølgende blev patienten undersøgt af kæbekirurgen den 19. marts 2021.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juli 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten igennem flere år har fået behandling på tænderne med årsag i den store fremkomst af huller, som patienten flere gange har fået udleveret ekstra kraftig fluor tandpasta som følge heraf.

Vedrørende tab af tænderne 5,4,3,2+ og broen fandt Tryg, at røntgenbillede af 19. oktober 2017 dokumenterer, at tanden 2+ ikke var bevaringsværdig, da tanden var knækket ved tandhalsen samt på grund af betændelse. Røntgenbilledet viser også, at tanden 3+ havde en tvivlsom prognose, da der var betændelse.

Tryg fandt derfor, at tænderne 3,2+ allerede tilbage i 2017 havde en tvivlsom prognose på grund af grundlidelse, betændelse. Tabet af tænderne har således årsag i forhold ved tænderne selv og er ikke behandlerpåført.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af 15. november 2017 dokumenterer, at tænderne 5+ og 4+ har rodspidsbetændelse og kroner, som er sammenloddet med en bro, og at der er en lille resttandsubstans. Derudover viser røntgenbillede af 25. februar 2020, at der var hul (caries) under kronerne på tænderne 5,4,3,2+, og at broen her ikke længere var bevaringsværdig. Desuden blev broen fjernet den 13. marts 2020.

Tryg fandt derfor, at tænderne 5+ og 4+ med overvejende sandsynlighed mistes med årsag i hul (caries), som er grundlidelse og dermed ikke med årsag i behandlingen med bro.

Samlet set fandt Tryg således, at tabet af tænderne 5,4,3,2+ ikke har årsag i tandlægens behandling eller mangel på samme. Tænderne mistes med overvejende sandsynlighed på grund af grundlidelse. Behandling af grundlidelse er ikke en skade i lovens forstand.

Vedrørende tab af tænderne +3,4,6 og broen fandt Tryg, at røntgenbillede af 8. august 2013 dokumenterer, at der er et dybt hul under kronen/ broen på tænderne +6,7, og de vurderes her ikke at være bevaringsværdige. Tanden +7 blev fjernet den 5. september 2013.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af 25. marts 2020 dokumenterer, at der er hul under plastfyldningen på tænderne +3,4,6, og at disse ikke er bevaringsværdige. Tanden -6 blev fjernet den 2. december 2020 hos en anden tandlæge.

Tryg fandt herefter, at tabet af tænderne +3,4,6,7 med overvejende sandsynlighed har årsag i grundlidelse, hul og følgetilstande hertil, samt lille resttandsubstans. Det vil sige, at tænderne mistes på grund af forhold ved tænderne selv og ikke som følge af tandlægens behandling eller mangel på samme.

For så vidt angår broleddet ved +5 fandt Tryg, at der ses en defekt på røntgenbilledet af 25. marts 2020. Tryg fandt derfor, at broleddet +5 mistes på grund af grundlidelse, lille resttandsubstans.

Tryg fandt derfor, at tænderne +3,4,6 samt broen mistes på grund af grundlidelse og ikke er en behandlerpåført skade.

Vedrørende tab af tanden 4- og implantatet til erstatning af 6- fandt Tryg, at der var grundlag for at indlede en behandling med bro den 5. juni 2012 dækkende tænderne 6- til 3-.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af 25. februar 2020 og 25. marts 2020 dokumenterer, at der er rodspidsbetændelse og eventuelt resorption/ nedbrydning af rodspidsen på tanden 4-. Tanden fremstår her med et behov for rodbehandling. Samme røntgenbillede dokumenterer samtidig, at der er en kombinationsbro dækkende tænderne 6- (implantat), 4- (tand) og 3- (tand), og at implantatet til erstatning af tanden 6- ikke ses fuldt integreret og med overvejende sandsynlighed er løst.

Tryg fandt derfor, at rodspidsbetændelsen ved tanden 4- med overvejende sandsynlighed ikke har årsag i brobehandlingen, men har årsag i grundlidelse, betændelse i tandens nerve.

Tryg fandt videre, at den skævvridning, der ses i brokonstruktionen på grund af det ikke fuldt integrerede implantat ved 6- ikke med overvejende sandsynlighed har medført rodspidsbetændelsen /resorptionen af tanden 4-. Tabet af tanden 4- har dermed med overvejende sandsynlighed årsag i grundlidelse og ikke som følge af behandlingen.

Tryg fandt endvidere, at det forhold, at implantatet ved 6- ikke er fuldt integreret, er en komplikation, som kan forekomme trods korrekt indsættelse.

Tryg fandt herefter, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan implantatbehandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige implantat-behandling. Det betyder, at patienten kan få indsat et nyt implantat til erstatning af tanden 6-, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Vedrørende tab af tanden -7 fandt Tryg, at røntgenbilledet af 25. februar 2020 dokumenterer, at der er foretaget en kombinationsbro dækkende tænderne -3 (tand), -4 (implantat) og -7 (tand), og at der er rodspidsbetændelse på tanden -7. Tanden -7 har derfor behov for rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at behovet for behandling af denne tand med overvejende sandsynlighed ikke skyldes brobehandlingen, men derimod skyldes forhold ved tanden selv, betændelse i nerven. Der er dermed alene tale om behandling af grundlidelse. Behandling af grundlidelse er ikke en erstatningsberettigende skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter sine behandlinger hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. juli 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at de udførte behandlinger med overvejende sandsynlighed er en følge af grundlidelse i form af omfattende cariesaktivitet. Det forhold, at der er udført behandlinger, som ikke er lykkedes, og at der er givet garanti, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.