Skip to content

4777/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende udtrækning af tand. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende udtrækning af tand. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig kvinde, der den 19. september 2013 fik taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 26. september 2013, som blev fortsat den 10. oktober 2013. Den 28. oktober 2013 blev rodbehandlingen afsluttet med rod- og plastfyldning, og der blev taget røntgen. Patienten henvendte sig den 11. februar 2021 på grund af gener fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og en knækket rodfil i den forreste rod. Der planlægges derfor kirurgisk rodbehandling eller erstatning af tanden med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 3. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden -6 den 26. september 2013 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder med rodspidsbetændelse kræver oftest rodbehandling.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af 28. oktober 2013 dokumenterer en knækket rodfil i den forreste rod på tanden.

Tryg fandt herefter, at røntgenbilledet af 11. februar 2021 dokumenterer rodspids-betændelse på tanden. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer behandling af rodspidsbetændelse med en ny almindelig rodbehandling, og rodspidsbetændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at der blev foretaget en skånsom udvidelse og udrensning af rodkanalerne for at undgå, at rodfilen knækkede. Herved havde behovet for kirurgisk rodbehandling med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden -6.

I den forbindelse fandt Tryg, at tanden kan bevares, hvorfor der ikke kan godkendes fjernelse af tanden og erstatning med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at behandlingen kan godkendes delvist.

Tryg fandt, at tanden kunne være bevaret ved en kirurgisk rodbehandling. Den skadede tandrod kunne være forseglet med et egnet kirurgisk rodfyldningsmateriale. Af denne årsag kan der alene dækkes for fjernelse af tanden og ikke erstatning med implantat. Patienten bedes derfor indsende regningen på fjernelse af tanden.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at såfremt patienten ønsker forholdet vedrørende tandudtrækningen vurderet, er patienten velkommen til at anmelde dette på ny.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 5. oktober 2021, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at den korrekte skadesudbedrende behandling var en kirurgisk rodbehandling af tanden -6. Da tanden imidlertid nu er trukket ud, kan denne behandling ikke udføres, og der kan ikke tilkendes erstatning.

 

Den af Tryg tilkendte erstatning for udtrækning af tanden er derfor bortfaldet.

 

Hvis du ønsker, at der skal tages stilling til, om fjernelsen af tanden -6 er en skade i lovens forstand, skal du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som har fjernet tanden.