4781/21

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende behov for rodspidsamputation. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 31. marts 2010 fik indledt rodbehandling af tanden -6. Den 28. april 2010 blev tanden rodfyldt, da patienten ikke havde symptomer fra tanden. Desuden blev der taget røntgen. Ifølge journalen fra den 29. april 2010 blev der udskrevet en recept på antibiotika, og den 14. juli 2010 blev der cementeret en støbt opbygning på tanden samt påsat en midlertidig hætte på tanden. Den 26. august 2010 blev tanden præpareret til krone. Desuden blev der taget røntgen, som viste ok opheling med stadig lidt betændelse, hvilket patienten blev oplyst om. Endvidere blev der igen ordineret antibiotika. Den 7. september 2010 blev det noteret, at patienten stadig havde lidt ondt i -6, men røntgen fandtes at vise intet abnormt. Patienten skiftede tandlæge den 28. august 2014, hvor der blev taget røntgen og bl.a. noteret obs for fraktur eller parietal perforation -6. Det blev desuden noteret, at patienten blev informeret om, at det kunne blive nødvendig med retrograd eller fjernelse af den distale rod -6. Den 9. oktober 2014 blev det noteret, at patienten mente, at tandlægen nævnte, at hun måske havde ”boret for dybt”, da hun borede ud og tog aftryk til opbygningen. Desuden blev det noteret, at det måtte kunne anmeldes, hvis det blev nødvendigt med behandling/ ekstraktion. Den 6. maj 2021 blev der udført en hemisektion med fjernelse af bagerste del af tanden på grund af betændelse mellem rødderne. Det blev desuden noteret, at der var en parietal perforation, hvilket der blev taget foto af.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter til den skadesudbedrende behandling m.m.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning Tryg senest 10 år efter, at skaden er forårsaget.

Tryg fandt herefter, at en eventuel skade er forårsaget den 14. juli 2010, og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 24. maj 2021.

Tryg fandt videre, at patienten fik monteret en støbt opbygning i tanden -6 den 14. juli 2010 hos tandlægen.

Tryg fandt derfor, at en eventuel skade er forårsaget mere end 10 år før, patienten søgte om erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor en eventuel skade er forårsaget. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til en eventuel skade senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter forårsagelsestidspunktet.

Tryg kan derfor ikke behandle sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. oktober 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at en eventuel skade er forårsaget den 14. juli 2010, hvor der blev isat en stift i tanden -6, og din anmeldelse blev modtaget den 24. maj 2021. Der er således gået mere end 10 år, hvorfor sagen er forældet i henhold til den absolutte forældelsesfrist på 10 år jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2.

I den forbindelse bemærkes det, at det ikke kan tillægges betydning, at du eventuelt ikke var vidende om skaden og derfor ikke havde mulighed for at anmelde den inden for fristen på 10 år.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen er forældet.