Skip to content

4775/21

Skadetype: Skade på krone
Afgørelsetype: Under 1000 kr.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Behandling med plastfyldning var ikke nødvendig. Erstatning under 1.000 kr. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behandling med plastfyldning var ikke nødvendig. Erstatning under 1.000 kr. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 37-årig mand, der den 12. februar 2020 fik taget bite wings, som bl.a. fandtes at vise caries i tanden 8+. Den 9. februar 2021 blev der igen taget bite wings, som fortsat viste caries i tanden 8+. Ifølge journalen fra den 17. marts 2021 blev tanden 8+ behandlet med plastfyldning i 2 flader. Patienten henvendte sig igen den 23. marts 2021 på grund af kuldefølsomhed ved 8,7+. Der blev derfor taget røntgen, og i den forbindelse blev det konstateret, at der var lavet en fyldning på tanden 7+ i stedet for tanden 8+. Patienten fik derfor refunderet honoraret for den udførte plastfyldning. Den 26. marts 2021 henvendte patienten sig til en anden tandlæge for vurdering af prognosen for tanden 7+ som følge af den udførte fejlbehandling. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden 8+. Tanden blev derfor behandlet med renboring og en plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for gener m.m.

I brev af 25. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling af tanden 8+ med en plastfyldning grundet dybt hul (caries) i tanden. Sammenbidsrøntgenbillede af 9. februar 2021 dokumenterer dybt hul (caries) i tanden 8+.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med den planlagte behandling den 17. marts 2021 blev foretaget behandling i en forkert tand, nabotanden 7+. Røntgenbillede af 23. marts 2021 dokumenterer, at tanden 7+ var blevet forsynet med en plastfyldning, og at der ikke var foretaget behandling af tanden 8+.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for, at der var foretaget behandling på den korrekte tand den 17. marts 2021. Herved havde man med overvejende sandsynlighed ikke mistet tandsubstans i tanden 7+, og man havde endvidere undgået de efterfølgende tandlægebesøg den 23. marts 2021, den 26. marts 2021 og den 22. april 2021.

Tryg fandt dog, at der på trods af, at der er foretaget behandling af den forkerte tand, har behandlingen for nuværende ikke medført en negativ konsekvens for tanden 7+.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten ikke har haft et økonomisk tab ved den forkerte behandling, da patienten har fået tilbagebetalt det erlagte honorar for den pågældende behandling. Desuden er tanden 7+ blevet forsynet med en plastfyldning på tilstrækkelig vis.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen

Såfremt der senere opstår gener fra tanden 7+, som kan relateres til behandlingen den 17. marts 2021, kan patienten genanmelde sagen. Tryg vil herefter vurdere sagen på ny.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling af tanden 8+ med en plastfyldning grundet dybt hul (caries) i tanden. Sammenbidsrøntgenbillede af 9. februar 2021 dokumenterer dybt hul (caries) i tanden 8+.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med den planlagte behandling den 17. marts 2021 blev foretaget behandling i en forkert tand, nabotanden 7+. Røntgenbillede af 23. marts 2021 dokumenterer, at tanden 7+ var blevet forsynet med en plastfyldning, og at der ikke var foretaget behandling af tanden 8+.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for, at der var foretaget behandling på den korrekte tand den 17. marts 2021. Herved havde man med overvejende sandsynlighed ikke mistet tandsubstans i tanden 7+, og man havde endvidere undgået de efterfølgende tandlægebesøg den 23. marts 2021, den 26. marts 2021 og den 22. april 2021.

Tryg fandt dog, at der på trods af, at der er foretaget behandling af den forkerte tand, har behandlingen for nuværende ikke medført en negativ konsekvens for tanden 7+.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten ikke har haft et økonomisk tab ved den forkerte behandling, da patienten har fået tilbagebetalt det erlagte honorar for den pågældende behandling. Desuden er tanden 7+ blevet forsynet med en plastfyldning på tilstrækkelig vis.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen

Såfremt der senere opstår gener fra tanden 7+, som kan relateres til behandlingen den 17. marts 2021, kan patienten genanmelde sagen. Tryg vil herefter vurdere sagen på ny.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. august 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at tanden 7+ ikke var behandlet med en plastfyldning, idet der ikke var grundlag herfor. Imidlertid ses der på nuværende tidspunkt ikke grundlag for at tilkende en erstatning, der overstiger minimumsgrænsen på 1.000 kr.

 

For så vidt angår dine nuværende gener finder nævnet, at det ikke med overvejende sandsynlighed skyldes behandlingen af tanden 7+, men derimod det dybe caries (hul) i tanden 8+, som allerede fandtes forinden behandlingen af 7+. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der på nuværende tidspunkt ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

 

Såfremt der senere opstår behov for rodbehandling af tanden 7+ som følge af den udførte behandling med fyldning, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, som herefter vil tage stilling til, om der kan tilkendes erstatning herfor. I den forbindelse bemærkes det, at der ifølge loven gælder en 10-års forældelsesfrist, således at et eventuelt krav skal være fremsendt senest den 17. marts 2031.