Skip to content

4788/21

Skadetype: Nerveskade
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Operativ fjernelse af tand

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. Ikke behov for tandregulering. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. Ikke behov for tandregulering. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig mand, der den 20. juni 2018 fik konstateret caries i tanden 8-, som kun var delvist frembrudt. Patienten blev i den forbindelse anbefalet udtrækning af tanden. Tanden blev derfor fjernet den 5. november 2019 efter anlæggelse af lokalbedøvelse. Det blev noteret, at der blev fjernet knogle ved tanden, og at tanden blev delt for at lette udtagningen af denne. Desuden blev der taget røntgen til brug for behandlingen. Patienten henvendte sig igen den 6. november 2019 på grund af følelsesløshed i underlæben i højre side. Ifølge journalen fra den 4. december 2019 var der fortsat følelsesløshed i højre side, og patienten oplevede knudeagtighed i kinden. Den 7. januar 2020 blev der optaget en CBCT-scanning, som fandtes at vise, at underkæbens nerve krydsede det område, hvor der var blevet fjernet knogle under det operative indgreb. Ved undersøgelse den 7. juli 2020 havde patienten fortsat føleforstyrrelser, og der blev optaget panoramarøntgen til diagnostik af knoglehelingen. Ved undersøgelse den 6. november 2020 blev der igen optaget røntgen og noteret, at fyldningen i tanden 7- var knækket på den forreste flade af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandretning af tanden 7- samt godtgørelse for varigt mén som følge af nerveskaden.

I brev af 26. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af føleforstyrrelser i højre side af underkæben som følge af behandlingen hos tandlæge.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling med fjernelse af visdomstanden 8- den 5. november 2019 på grund af hul (caries) og manglende frembrud af tanden. I underkæben løber en kanal, der indeholder blodårer og underkæbens nerve. Ved det operative indgreb blev der fjernet knogle, således at tandlægen kunne fjerne roden.

Tryg fandt herefter, at der med overvejende sandsynlighed er sket en påvirkning af underkæbens nerve ved behandlingen.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sørget for at holde den fornødne sikkerhedsafstand på mindst 2 mm til vitale nabostrukturer ved fjernelsen af knoglen, hvorved man med overvejende sandsynlighed havde undgået en påvirkning af nerven.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt videre, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af en påvirkning af tanden 7-, som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling med fjernelse af visdomstanden 8- den 5. november 2019 på grund af hul (caries) og manglende frembrud af tanden.

Tryg fandt herefter, at positionen af tanden 7- med overvejende sandsynlighed er levet påvirket af behandlingen med fjernelse af tanden 8-.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sørget for at holde fornøden afstand til tanden samt have sørget for ikke at komme til at lægge vægt på denne tand ved fjernelsen af tanden 8-. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at tanden 7- havde ændret placering.

Tryg fandt dog, at det forhold, at fyldningen knækkede af tanden 7- den 6. november 2020, ikke med overvejende sandsynlighed har årsag i fjernelsen af tanden 8-, da fyldningen knækker af på den forreste flade af tanden 7-. Denne flade kan ikke påvirkes ved udtagningen af tanden 8-. Fyldningen tabes dermed med overvejende sandsynlighed i forhold ved tanden selv, følgetilstande til tidligere hul (caries).

Tryg fandt derfor, at der kan godkendes rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling til behandling af tanden 7-, såfremt det vurderes, at der er behov for behandling på grund af dennes ændrede placering.

I brev af 6. juli 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 76.923,31 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag vedrørende tandreguleringsbehandling med Invisalign inkl. 2 sæt Vivera skinner på i alt 38.000 kr. ikke kan godkendes.

Tryg har til brug for vurderingen af behandlingsoverslaget indhentet opdateret journalmateriale fra tandlægen

Tryg fandt herefter, at det indsendte behandlingsoverslag ikke kan godkendes, da Tryg ud fra det foreliggende ikke kan vurdere, at tanden 7- med overvejende sandsynlighed har flyttet sig i det omfang, som det oplyses i journalen som følge af den anerkendte skade.

Tryg fandt videre, at havde dette været tilfældet, havde tanden på nuværende tidspunkt været avital, fordi blodforsyningen til tanden ville have været overrevet i forbindelse med indgrebet.

Tryg fandt endvidere, at røntgenbillede af 5. november 2019 dokumenterer forholdene på tanden 7- og denne ses ikke at være blevet skubbet ud af sit knogleleje.

Tryg fandt derfor, at der er tale om forhold ved tanden selv, det vil sige grundlidelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. august 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at det ikke er overvejende sandsynligt, at det nuværende behov for behandling af tanden 7- er en følge af den anerkendte skade.

 

Nævnet fremhæver, at en rotation og kipning af 7- med overvejende sandsynlighed ikke kan ske på grund af kraftanvendelse under fjernelse af 8-, idet en sådan flytning af tanden uundgåeligt ville have medført brud på kæbeknoglen og at tandens blodforsyning ville være gået tabt.

 

For så vidt angår bidlæsionen på tungen finder nævnet, at denne ikke er en følge af den anerkendte skade.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at behandlingsoverslag vedrørende tandregulering ikke kan godkendes.