Skip to content

4795/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der henvendte sig den 20. juli 2012 på grund af smerter fra tanden +6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor anbefalet revision af rodbehandlingen, hvorefter der blev indledt omgørelse af rodbehandlingen samme dag. Tanden blev herefter rodfyldt og behandlet med en plastfyldning den 9. august 2012. Desuden blev der taget røntgenkontrol. Den 17. november 2017 henvendte patienten sig til en anden tandlæge for undersøgelse og behandling. I den forbindelse blev det bl.a. konstateret, at der var caries i tanden +6. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning den 24. november 2017, og i den forbindelse blev patienten anbefalet en ny krone på tanden. Den 11. november 2020 var patienten til undersøgelse og behandling hos nuværende tandlæge, som bl.a. tog røntgen af tanden +6. I den forbindelse blev der konstateret rodspidsbetændelse på den forreste kindvendende rod samt den ganevendende rod og muligvis en knækket rodfil i den ganevendende rod. Den 4. december 2020 blev der konstateret en gennemgående revne i tanden, og patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden. Tanden blev herefter trukket ud samme dag, og der blev præpareret til en bro regio +5,6,7. Den 22. december 2020 blev broen cementeret.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden samt en bro på 20.000 kr.

I brev af 22. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede en omgørelse af rodbehandlingen i tanden +6 den 20. juli 2012 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder rodbehandles ofte på grund af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af den 20. juli 2012 dokumenterer rodspids-betændelse på tanden +6. Tanden fremstår rodbehandlet og forsynet med en krone. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste kindvendende rodkanal i forbindelse med rodbehandlingen den 20. juli 2021 (rettelig 2012). Dette dokumenteres på røntgenbillede af den 9. august 2012.

Tryg fandt endvidere, at der herefter ikke er yderligere noteret vedrørende tanden +6 udover et røntgenbillede af den 11. november 2020. Det fremgår ikke af journal-materialet, at tanden +6 er fjernet og skal erstattes med en bro. Der er ikke dokumentation for tandens efterfølgende behandlingshistorik.

Tryg fandt derfor, at der ikke er tilvejebragt den fornødne dokumentation for at fastslå, at der hos tandlægen blev udført en behandling, der medførte skade på tanden.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede en omgørelse af rodbehandlingen i tanden +6 den 20. juli 2012 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder rodbehandles ofte på grund af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af den 20. juli 2012 dokumenterer rodspids-betændelse på tanden +6. Tanden fremstår rodbehandlet og forsynet med en krone. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste kindvendende rodkanal i forbindelse med rodbehandlingen den 20. juli 2021 (rettelig 2012). Dette dokumenteres på røntgenbillede af den 9. august 2012.

Tryg fandt endvidere, at der herefter ikke er yderligere noteret vedrørende tanden +6 udover et røntgenbillede af den 11. november 2020. Det fremgår ikke af journal-materialet, at tanden +6 er fjernet og skal erstattes med en bro. Der er ikke dokumentation for tandens efterfølgende behandlingshistorik.

Tryg fandt derfor, at der ikke er tilvejebragt den fornødne dokumentation for at fastslå, at der hos tandlægen blev udført en behandling, der medførte skade på tanden.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I brev af 29. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Patienten skal derfor se bort fra afgørelsen af 22. november 2021.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede en omgørelse af rodbehandlingen i tanden +6 den 20. juli 2012 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder rodbehandles ofte på grund af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af den 20. juli 2012 dokumenterer rodspids-betændelse på tanden +6. Tanden fremstår rodbehandlet og forsynet med en krone. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste kindvendende rodkanal i forbindelse med rodbehandlingen den 20. juli 2012. Dette dokumenteres på røntgenbillede af den 9. august 2012.

Tryg fandt herefter, at sammenbidsrøntgenbillede af den 18. december 2014 dokumenterer et hul under kronen på den bagerste flade af tanden +6. Tanden blev behandlet med en fyldning den 24. november 2017.

Tryg fandt videre, at sammenbidsrøntgenbillede og røntgenbillede af den 11. november 2020 viser omfattende hul på bagsiden af tanden +6 under kronekanten. Der ses rodspidsbetændelse på den forreste kindvendende samt en ganevendende rod. Tanden var knækket igennem roden og blev fjernet den 4. december 2020,

Tryg fandt derfor ud fra de foreliggende oplysninger, at tanden med overvejende sandsynlighed mistes som følge af en rodfraktur, grundlidelse. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

I den forbindelse fandt Tryg, at kronen på tanden var undermineret af hul og svækket og medførte, at tanden revnede midt igennem. Det vil sige, at det forhold, at tanden knækkede, har derfor med overvejende sandsynlighed ikke årsag i den knækkede rodfil.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 29. november 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af tandens grundlidelse i form af caries, manglende tandsubstans og fraktur og ikke den knækkede rodfil i den fremadvendende rod. I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at der på røntgen den 20. juli 2012 tydeligt ses en diffust afgrænset opklaring ved roden med den knækkede rodfil, mens røntgen fra 2020 viser pæn heling ved samme rodspids. Den knækkede rodfil kan derfor ikke være årsagen til, at tanden mistes.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.