4810/21

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig kvinde, der hos egen tandlæge den 27. februar 2020 fik konstateret tab af tandsubstans ved tanden 7-. Det blev noteret, at tanden 8- lå meget tæt på tanden 7-, og patienten blev derfor anbefalet fjernelse af tanden 8-. Den 18. juni 2020 blev der taget panoramaoptagelse, og det blev noteret, at der var risiko for opløsning af tanden 7-, hvis ikke 8- blev fjernet. Desuden fandtes røntgen at vise en direkte kontakt mellem tanden 8- og underkæbenervekanalen. Patienten blev herefter henvist til fjernelse af tanden hos en specialist (den behandlende tandlæge). Tanden 8- blev herefter fjernet operativt af den behandlende tandlæge den 1. september 2020. Inden indgrebet blev det noteret, at der var tab af knogle omkring kronen på tanden 8-, som tegn på betændelse samt fordybet tandkødslomme bag ved tanden 7-. I forbindelse med indgrebet blev det bl.a. noteret, at der blev fjernet knogle omkring tanden 8-, hvorefter denne blev delt i adskillige dele, idet underkæbenerven lå mellem rødderne på tanden 8-. Desuden blev det noteret, at nerven sad fast på rødderne. Patienten henvendte sig telefonisk den 7. september 2020, da hun stadig følte sig bedøvet i højre side. Ved kontrol den 15. september 2020 blev der konstateret føleforstyrrelse svarende til udbredelsen af underkæbenerven i højre side. Ved de efterfølgende kontroller blev der fortsat noteret føleforstyrrelser svarende til underlæben, hagen og tandkødet.

Patienten søger nu om erstatning for transportudgifter, udgifter til sangcoach, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er blevet påført en skade, som berettiger til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen den 1. september 2020 viser, at tanden 8- hældte fremad i kæben, og at der var tab af knogle omkring kronen på tanden 8- som tegn på betændelse. Der ses mulig opløsning af tanden 7- (resorption). Tanden 8- er i direkte kontakt til tanden 7- samt i direkte kontakt til underkæbenerven. Det ses, at nervekanalens vægge er brudte, som tegn på direkte kontakt mellem rødderne på tanden 8- og nerven.

Tryg fandt videre, at røntgen taget den 7. oktober 2020 dokumenterer tab af knogle bag ved tanden 7-, samt overfladisk tab af tandsubstans (resorption) på bagsiden af tanden 7-. Der var derfor grundlag for at fjerne tanden 8- på grund af risiko for yderligere skade på tanden 7-.

Tryg fandt endvidere, at det under operationen blev konstateret, at nerven lå mellem rødderne på tanden og sad fast på rødderne. Tanden 8- blev delt i adskillige dele i et forsøg på at undgå en påvirkning af nerven.

Tryg fandt herefter, at der i forbindelse med den operative fjernelse af tanden 8- er sket en skade på underkæbenerven i højre side. Der er intet, der tyder på, at bedøvelsen ikke er udført bedst muligt, og der er intet, der tyder på, at det operative indgreb ikke er udført bedst muligt.

Tryg fandt derfor, at behandlingen hos tandlægen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Patientens behandling har således været i overensstemmelse med, hvad den erfarne specialist ville have gjort på det pågældende område. Den indtrådte komplikation i form af nervepåvirkning er således en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt dernæst, at selv om patientens skade i form af nervepåvirkning er tilstrækkelig alvorlig til at opfylde lovens krav om alvorlighed, så er den ikke tilstrækkelig sjælden.

Tryg fandt i den forbindelse, at når røntgenbilledet viser, at nervekanalen ikke er fuldstændig dækket af knogle, så er risikoen for en nerveskade mere end 2 procent ved fjernelse af den tand, der ligger i kontakt til nerven.

Tryg fandt derfor, at nervepåvirkningen er en følge af den anatomiske placering af nerven i forhold til tanden 8-’s placering. Patienten er derfor heller ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 4, idet komplikationen ikke er tilstrækkelig sjælden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 12. november 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder i henhold til artikel ” Neurosensoric disturbances after removal of the lower third molar” (Neurosensoriske forstyrrelser efter fjernelse af visdomstænder i underkæben på baggrund af 3D scanning eller panorama røntgen) af Lars B. Petersen, Michael Vaeth og Ann Wenzel, at ved kirurgisk fjernelse af visdomstænder i underkæben er risikoen for nerveskader på under 2%, uanset placeringen af tanden. Skaden findes derfor at være tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på vurdering af, om skaden er tilstrækkelig alvorlig til at udløse en méngrad på minimum 5% jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel.