4882/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende betændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der den 20. august 2014 fik påbegyndt rodbehandling af tanden -6. I forbindelse med den mekaniske udrensning skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument i den fremadvendende rod, hvorefter rodbehandlingen blev afsluttet. Den 17. september 2015 blev der taget røntgen, som fandtes at vise fortsat rodspidsbetændelse ved tanden -6. Den 22. december 2016 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden. Efterfølgende konstateres der igen betændelse ved tanden, og prognosen for tanden vurderes at være dårlig. Der anbefales derfor implantatbehandling.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 11. november 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse på den fremadvendende rodkanal på tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der skete en afbrækning af et rodkanalinstrument i den fremadvendende rodkanal på tanden -6. Der var endvidere sket udpresning af rodfyldningsmateriale i den bagudvendende rodkanal.

Codan fandt videre, at det fremgår af røntgen, at den fremadvendende rod på tanden -6 havde en afbøjning.

Codan fandt herefter, at for at undgå belastning og brud på rodkanalinstrumenterne, skulle oplukningen til tandens rodkanal derfor rykkes fremad i kronen, således at rodfilen ikke blev belastet med risiko for brud (den yderste del af filen låses i den tynde rodkanal samtidig med at filen vinkels og belastes).

Codan fandt videre, at bedst mulig havde indebåret, at der var udført en større oplukning gennem kronen og tilvirkning af en konicitet i den øverste del af rodkanalen for derved at rette rodkanalen op. Derved vil rodkanalinstrumentet overvejende bearbejde rodkanalen i sin egen akse. Ved denne fremgangsmåde er det overvejende sandsynligt, at frakturen af filen kunne være undgået.

Codan fandt endvidere, at der burde være fastlagt rodlængden/ endeligt rodmål for derved at have undgået udpresning af rodfyldningsmateriale i den bagudvendende rodkanal.

Codan fandt dermed ikke, at behandlingen har været bedst mulig under de givne omstændigheder, og patienten er derfor berettiget til erstatning og godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens regler.

Codan fandt derfor, at patienten er berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af tanden.

I brev af 27. april 2017 traf Codan afgørelse om, at patienten er berettiget til 4.495,50 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. februar 2022 traf Codan afgørelse om, at de indsendte oplysninger ikke væsentligt ændrer sagens faktiske omstændigheder. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen jf. lov om erstatningsansvar § 11.

Codan fandt i den forbindelse, at tanden -6 er behandlet med en skadesudbedrende kirurgisk rodbehandling i 2017 på den forreste rod af tanden -6 grundet et knækket instrument og tillige på tandens bagerste rod grundet udpresning af rodfyldningsmateriale. Ved en kontrolundersøgelse den 13. november 2017 blev der optaget røntgen og noteret heling efter den skadesudbedrende behandling. Der konstateres betændelse om tanden igen den 23. oktober 2020.

Codan fandt videre, at det er noteret i journalen den 13. oktober 2021, at tanden mistænkes for en rodfraktur, fyldningerne fra rodspidsen er løsnet (displaceret) og der ses betændelse på begge tandens rødder.

Codan fandt endvidere, at det oplyses i skrivelse af 14. oktober 2021, at tanden -6 fremstår med betændelse, og tandens prognose er dårlig. Der foreslås udtrækning og erstatning af tanden -6 med et tandimplantat til 17.995 kr. med tillæg af udgifter til forbindelsesdel (abutment) og kroen.

Codan fandt herefter, at der ifølge de fremsendte røntgenbilleder er tale om et totalt tab af fæste på tanden (-6) bagerste rod. Fundet er karakteristisk for en kombineret endo/ paro læsion (et totalt tab af knogle = totalbetændelse). Opløsningen af knogle (betændelse) er foreneligt med en rodfraktur, som ikke vedrører den anerkendte patientskade.

Codan fandt derfor, at betændelsen, der fører til tab af tanden, har årsag i andre forhold end den anerkendte patientskade.

Codan fandt således, at betingelserne for at genoptage sagen ikke er opfyldte.

For en god ordens skyld bemærkes det, at Codan ikke har taget stilling til, om der i forbindelse med rodfyldningen udført fra rodspidsen ved den skadesudbedrende behandling i 2017 er sket en ny patientskade. Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling hertil, kan Codan henvise til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, hvortil der skal indgives en anmeldelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. februar 2022 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der efter den skadesudbedrende behandling i 2016 var tegn på heling af begge rødder.

Sammenholdt med knogletabet som fremgår af CBCT-scanning fra den 13. oktober 2021, finder nævnet det derfor overvejende sandsynligt, at betændelsen i 2020 ikke skyldes den tidligere anerkendte skade, men derimod er en følge af rodfraktur, hvilket ikke har årsag i den anerkendte skade.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages, uanset at der foreligger nye oplysninger, da de nye oplysninger efter Nævnets vurdering ikke kan føre til en ændret afgørelse.