4886/22

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig kvinde, der den 4. november 2008 fik konstateret en mindre tandstillingsfejl, let forøget overbid, som ikke havde en sværhedsgrad til, at der kunne tilbydes en tandregulering. Det blev desuden noteret, at tandstillingen skulle følges ved de efterfølgende tandeftersyn. Ved konsultation den 11. januar 2010 blev det noteret, at tandstillingen ikke havde ændret sig siden sidste vurdering. Den 2. april 2013 blev der konstateret yderligre tandstillingsfejl, krydsbid af kindtænder i venstre side. Patienten havde ingen symptomer, og det blev noteret, at man ikke ønskede en tandregulering. Ifølge journalen var patienten til sin sidste konsultation den 1. november 2013. Efterfølgende var patienten til konsultationer hos anden tandlæge den 19. februar 2014, den 4. marts 2016 og den 16. marts 2016. Den 22. juni 2020 var patienten til undersøgelse på en klinik for tandregulering, hvor der blev diagnosticeret tandstillingsfejl. Der blev herefter informeret om forskellige behandlingsmuligheder i form af tandregulering med fast bøjle eller tandregulering og kæbekirurgi. Patienten henvendte sig til en tredje tandlæge den 12. august 2020 med henblik på en second opinion vedrørende tandregulering. Den 23. marts 2021 blev patienten undersøgt af en anden specialtandlæge med henblik på tandregulering. Det blev noteret, at der var tandstillingsfejl, overbid på 7 mm samt påbidning i ganen samt slid af fortænderne. Patienten blev derfor anbefalet tandregulering med fast bøjle.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandplejen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten i perioden den 4. november 2008 til den 1. november 2013 modtog regelmæssige konsultationer hos tandplejen. Der blev den 4. november 2008 konstateret en mindre tandstillingsfejl.

Tryg fandt videre, at der hos anden tandlæge den 19. februar 2014, den 4. marts 2015 samt den 16. marts 2016 ikke blev diagnosticeret behandlingskrævende forhold ved tandstillingen eller udtalt tandslid.

Tryg fandt endvidere, at formålet med børne-/ ungetandplejen er at forebygge og behandle lidelser i tand, mund og kæberegionen indtil det 18. leveår. Vurdering af tand-/kæbestilling er en integreret del af de regelmæssige undersøgelser. Dette skal tilsikre, at personer med et tandreguleringsmæssigt behandlingsbehov modtager rettidig og korrekt behandling, såfremt dette er indiceret.

Tryg fandt herefter, at tandplejen har handlet i overensstemmelse med de gældende regler og har foretaget de lovpligtige vurderinger af tandstillingen helt frem til sidste undersøgelse foretaget den 1. november 2013.

Tryg fandt derfor, at det manglende tilbud om tandregulering i kommunalt regi ikke er en erstatningsberettiget skade.

Tryg fandt således, at den nuværende tandstillingsafvigelse diagnosticeret den 23. marts 2021 anses som grundlidelse. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt dermed, at grundlidelsen, tandstillingsfejlen kan behandles under samme vilkår og til samme acceptable behandlingsniveau, som hvis tandplejen havde fundet indikation for at påbegynde denne ved den sidste undersøgelse den 1. november 2013. Den udskudte behandlingsopstart har derfor ikke givet anledning til en skade, men alene et formuetab.

Tryg pointerede desuden, at en tandstilling er dynamisk og vil for mange ændre sig med tiden også efter 18-års alderen. Derfor oplever nogle, at tandstillingen kan udvikle sig på en ugunstig måde, så tandreguleringsbehandling senere i livet kan være nødvendigt. Det er ikke alle tandstillingsfejl, som er mulig at behandle kommunalt. I børne- og ungetandplejen skal tandstillingsafvigelsen vurderes efter specifikke kriterier lavet af Sundhedsstyrelsen.

Tryg fandt herefter, at tandplejen har foretaget visitation af tandstillingen i overens-stemmelse med disse kriterier på visitationsdatoerne den 4. november 2008 og ved den afsluttende undersøgelse den 1. november 2013.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandplejen.

Desuden gøres der opmærksom på, at der er mulighed for at indbringe kravet hos Styrelsen for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. februar 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der senest i 2013 var indikation for at foretage tandreguleringsbehandling i overensstemmelse med retningslinjerne for tilbud om kommunalt finansieret tandregulering. Patientens nuværende behov for tandregulering skyldes derfor forhold ved patienten selv og ikke eventuel mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.