4874/22

Beskrivelse:

Tandudtrækning med efterfølgende tab af knogle. Erstatningens størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig mand, der den 17. februar 2014 fik konstateret, at roden på tanden 5+ var revnet. Tanden blev derfor fjernet dagen efter, den 18. februar 2014. Ifølge journalen fra den 13. juni 2014 blev patienten henvist til anden tandlæge med henblik på isættelse af implantat. Patienten var derfor til forundersøgelse hos anden tandlæge den 9. juli 2014, hvor der bl.a. blev taget røntgen regio 5+. Den 18. september 2014 blev der isat et implantat i regio 5+. I den forbindelse blev det noteret, at der ud for rodlejet var total mangel på knogle med direkte adgang til kæbehulen. Der blev derfor foretaget et løft af kæbehulebunden forud for knogleopbygning og implantatisættelse. Patienten henvendte sig igen til anden tandlæge den 15. oktober 2014, da der var gener fra regio 5+. Der blev derfor foretaget en CBCT-scanning, som fandtes at vise, at knogleopbygningen på ydersiden var svagt aftegnet. Der var derfor risiko for, at knogleopbygning og implantatbehandlingen skulle laves om. Den 16. december 2014 blev der igen taget røntgen på grund af bekymring for knoglehelingen. Ifølge journalen fra anden tandlæge blev der den 8. juni 2015 udført abutmentoperation, mens der blev cementeret en krone på implantat regio 5+ den 3. juli 2015. Den 26. juni 2016 noterede den behandlende tandlæge, at patienten var ked af knogleresorptionen ved implantat regio 5+. Patienten henvendte sig til den behandlede tandlæge den 26. september 2017 på grund af kraftige smerter fra knækket tand 4+. Det blev noteret, at tanden var flækket igennem kronen og roden, hvorefter tanden blev fjernet i to stykker. Desuden blev det noteret, at knoglen på yder- og indersiden var intakte efter fjernelsen af tanden, og der blev taget kliniske fotos. Den 3. oktober 2017 blev stingene fjernet, og der blev taget kontrol røntgen. Patienten henvendte sig igen den 20. oktober 2017 på grund af smerter/ ømhed og hævelse regio 4+. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise to afstøde knoglestykker. Disse blev fjernet samme dag ved et operativt indgreb. Ifølge journalen fra anden tandlæge blev det den 2. november 2017 noteret, at der var et markant tab af knoglefæste i regio 4,3+. Ved statusundersøgelse hos den behandlende tandlæge den 10. januar 2018 blev behandlingsmuligheder for regio 5,4+4 med plastrestaureringer eller kronebehandlinger, da der var revner i tænderne, drøftet. Den 3. april 2018 blev der foretaget kirurgisk parodontalbehandling og knogleopbygning regio 5,4,3+ hos en specialtandlæge. I den forbindelse blev det noteret, at tanden 3+ havde mistet knogle på den bagudvendende flade samt på ydersiden, hvor der manglede knogledække af roden svarende til to gange seks millimeter. Desuden var der 3 millimeter blottet gevind på implantatet regio 5+. Den 16. april 2018 blev der konstateret betændelse ved implantatet regio 5+, hvorfor der blev renset kirurgisk i området. Den 3. juli 2018 noterede en anden specialtandlæge, at der var knogletab bag tanden 3+ samt i regio 5,4+. Patienten blev derfor anbefalet en bro fra regio 6+ til 3+, da denne behandling var mest æstetisk. Ved konsultation hos specialtandlægen den 10. juli 2018 blev det noteret, at denne tandlæge fandt, at den bedste løsning ville være at forsyne tanden 5+ med en krone med et svæveled til tanden 4+ eller alternativt, behandling med en bro fra 6+ til 3+. Efterfølgende har patienten været hos flere tandlæger, som informerede patienten om deres forslag til behandling og desuden er flere tænder blevet behandlet for revner.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 30. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af knogletab i regionen ved tænderne 4+ og 3+ som følge af behandlingen hos tandlægen den 26. september 2017.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 4+ på røntgenbilledet af den 26. september 2017 allerede inden tandfjernelsen havde et tab af knoglefæste på 30%, og at dette knogletab efter fjernelsen sås forøget med yderligere 30% den 3. juli 2018.

Herudover fandt Tryg, at knoglefæstet ved tanden 3+ før fjernelse af tanden 4+ var usvækket, men at tanden ligeledes har mistet cirka 60% af sit knoglefæste.

Tryg fandt herefter, at tabet af tandbærende knogle med overvejende sandsynlighed skyldes forhold ved fjernelsen af tanden 4+ den 26. september 2017.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde mindsket risikoen for overbelastning af knogle ved deling af tanden i mindre dele og ved frilægning af roden fra knogle i et omfang, så fjernelsen af tanden kunne ske automatisk. Herved havde man med overvejende sandsynlighed kunne bevare knoglens blodforsyning uden tab af knogle til følge.

I henhold til fjernelsen af tanden 4+ fandt Tryg, at behovet for fjernelse af tanden skyldtes patientens grundlidelse i form af en revne i tanden jf. journalnotatet og de kliniske fotos af den 16. september 2017. Det betyder, at tabet af tanden ikke er sket som følge af behandlingen, i stedet forhold ved tanden selv.

Tryg fandt herudover, at et eventuelt behov for fornyet implantatbehandling af tanden 5+ kan foretages under væsentlig samme forudsætninger som den oprindelige behandling, hvorfor der ikke er tale om en skade i lovens forstand, men at det alene er omgørelse. Omgørelse af det oprindelige behov for implantatbehandling opfylder ikke skadeskriterierne efter KEL.

I brev af 18. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 8.499,02 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 0 kr. i erstatning.

Tryg fandt i den forbindelse, at regning på 19.576,68 kr. omhandler røntgenoptagelse, abutment +5 (rettelig 5+), implantatkrone 5+ og implantatkrone +4 (rettelig 4+).

Tryg fandt herefter, at udgifterne til behandlingen ikke er en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne ikke kan godkendes.

I tilknytning til ovenstående vurderes det, at den fremsendte regning ikke er omfattet af den skadesudbedrende behandling for tandskaden den 26. september 2017 jf. afgørelserne af henholdsvis den 30. oktober 2020 og den 18. juni 2021.

Dette skyldes, at behovet for implantatbehandling af tanden 5+ skyldes tandens grundlidelse i form af en revnet rod, hvor tanden blev fjernet og erstattet med et implantat.

Tryg fandt videre, at behovet for kronebehandling af tanden 4+ skyldtes, at tanden var flækket gennem kronen og roden, hvilket blev dokumenteret ved journalnotatet af den 26. september 2017.

Tryg fandt herefter, at uanset hvilken behandlingsform, der vælges, om det er en bro fra tanden 6+ til tanden 3+, implantaterstatning af tanden 4+ eller en aftagelig protese, vil behovet for kronebehandling udgøre behandling af tandens grundlidelse.

Tryg fandt således, at det forhold, at kronen på tanden ikke holdt, ikke udgør en skade i lovens forstand, hvorfor spørgsmålet vedrørende udgifterne til behandlingen er et forhold mellem patienten og den tandlæge, der udførte kronebehandling. Ved uenighed kan spørgsmålet indbringes for Styrelsen for Patientklager.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvis finder Tandskadeankenævnet, at der ikke grundlag for at antage, at den gennemførte behandling ikke var indiceret, eller at den ikke er udført bedst muligt.

Grundlaget for din ret til erstatning er derfor ikke § 20, stk. 1, nr. 1 i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, men § 20, stk. 1, nr. 4, idet skaden må anses at gå ud over, hvad du med rimelighed må tåle ved en sådan behandling. Ændringen i begrundelsen har dog ingen betydning for erstatningen.

Nævnet finder, at da tabet af tanden 4+ ikke er en følge af den anerkendte skade, kan der ikke tilkendes erstatning for udgifterne til implantatkrone. Der kan heller ikke tilkendes erstatning for udgifterne til behandling af tanden 5+, da den nu nødvendige behandling af denne tand er en følge af, at tanden 4+ mangler.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke kan tilkendes erstatning for den fremsendte regning på 19.576,68 kr.