4816/21

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende behov for behandling. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig mand, der den 26. februar 2021 havde ondt i regio 7,6+. Der blev derfor taget røntgen, og der blev penslet for følsom tandhals. Patienten henvendte sig igen den 3. marts 2021 på grund af smerter fra tanden 6+. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Den 4. marts 2021 blev rodbehandlingen fortsat, og den 19. marts 2021 blev tanden rod- og plastfyldt. Kontrolrøntgen fandtes at vise intet abnormt. Patienten henvendte sig igen den 3. maj 2021, da der stadig var smerter fra tanden 6+. Der blev derfor taget røntgen, som viste manglende rodfyldning i mesiale rod. Der blev derfor indledt omlavning af rodbehandlingen samme dag, og den 17. maj 2021 blev rodbehandlingen fortsat. I den forbindelse blev der noteret blødning fra en rodkanal, hvilket fandtes at måtte skyldes en gennembrydning af rodoverfladen. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for videre behandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 11. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af gennemboring af rodoverfladen i tanden 6+ som følge af behandlingen hos tandlægen den 19. marts 2021.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen dateret den 26. februar 2021 dokumenterer, at tanden 6+ var bevaringsværdig. Røntgen dateret den 19. marts 2021 dokumenterer, at der er fastlåst et rodfilsfragment i den forreste kindvendende (mesio-faciale) rod på tanden 6+.

Tryg fandt videre, at journalen beskriver blødning fra en rodkanal 15 millimeter oppe i kanalen, hvilket er et tegn på, at der er sket en gennembrydning af rodoverfladen.

Tryg fandt herefter, at behandling ved den erfarne specialist havde indebåret en optimal rodbehandling med ensartede og tætte rodfyldninger ført til tandens rodspidser. Herunder havde den erfarne specialist foretaget en skånsom udrensning af rodkanalerne, således at rodinstrumenterne ikke var knækket. Inden udrensningen havde den erfarne specialist foretaget en yderligere åbning med konisk form af rodkanalernes øvre del og sikret, at den åbning var trukket i den fremadvendende retning. Herved udrettes rodkanalerne delvist, og risikoen for fraktur mindskes, hvorved det var overvejende sandsynligt, at rodfilen ikke var knækket. Endvidere havde behandling ved den erfarne specialist indebåret, at der ikke var sket en gennembrydning af rodoverfladen, men at der alene var foretaget en skånsom udrensning inden for tandens komfort-zone. På den måde var det overvejende sandsynligt, at nødvendig merbehandling kunne være undgået. Behandlingens omfang kendes ikke på nuværende tidspunkt.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Det bemærkes dog, at der alene kan ydes erstatning til den skadesudbedrende behandling, der er mere omfattende, end den grundlidelse, som patienten er blevet behandlet for. Der kan således ikke ydes erstatning til yderligere almindelig rodbehandling eller revision heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. november 2021 fandt Tryg af behandlingsoverslag af 13. oktober 2021 kan godkendes delvist.

Tryg fandt i den forbindelse, at overslaget vedrører kirurgisk rodbehandling og rodfyldning af 4 rodkanaler, dyb inderkerneopbygning, aflukning af perforation med MTA samt 2 x bedøvelse og 4 x røntgen på i alt 12.900,72 kr.

Tryg fandt herefter, at overslaget kan godkendes delvist, idet der ikke godkendes behandling udover aflukning af perforation med MTA, 1 x bedøvelse og 1 x røntgen. Årsagen er, at resten af behandlingen på overslaget er behandling af grundlidelsen, rodspidsbetændelse og ikke skaden (perforation).

Tryg fandt således, at der kan godkendes udgifter på i alt 2.976,68 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. november 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet kan tiltræde, at udgiften til den oprindelige rodbehandling ikke skal dækkes, da udgiften ikke er en del af den skadesudbedrende behandling men behandling af grundlidelsen.

Nævnet er derfor enig i, at der alene kan tilkendes erstatning for udgifterne til aflukning af perforation med MTA, 1 x bedøvelse og 1 x røntgen, da disse udgifter er en følge af den anerkendte skade. De øvrige udgifter er en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse og den nødvendige behandling heraf, hvorfor de ikke kan dækkes.

Det forhold, at behandlingen eventuelt er blevet dyrere end forventet, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der kan godkendes udgifter på i alt 2.976,68 kr