4864/22

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af parietal perforation med efterfølgende betændelse og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der den 3. november 2016 fik diagnosticeret et mindre cariesangreb i tanden 7+, som blev behandlet med en plastfyldning. Den 9. juni 2020 henvendte patienten sig på grund af fraktur af tanden 6+, og tanden blev derfor behandlet med en midlertidig fyldning grundet caries. I den forbindelse blev patienten informeret om risiko for involvering af tandnerven. Ifølge journalen fra den 31. august 2020 var der ømhed og lidt hævelse ved tanden -6. Der blev taget røntgen, som viste intet abnormt samt ordineret penicillin. Patienten henvendte sig telefonisk den 18. september 2020, da hun havde smerter fra tanden -6. Der blev derfor ordineret smertestillende medicin. Den 23. september 220 blev der indledt rodbehandling af tanden -6, og den 8. oktober 2020 blev det noteret, at der var knækket lidt af kronen. Der blev herefter skyllet, og den 16. oktober 2020 blev tanden rodfyldt i en kanal. I den forbindelse blev det noteret, at tandens fremadvendende rødder var for tilkalkede. Den 16. december 2020 blev der taget røntgen af -6, og det blev noteret, at der var let murren. Tilstanden skulle derfor observeres. Ved undersøgelse den 4. januar 221 var der stadig hævelse ved tanden -6, og den 16. marts 2020 blev tanden fjernet operativt under diagnosen parodontitits apikalis. Den 18. juni 2021 blev der taget røntgen af tanden 6+, som fandtes at vise caries på den ene rod samt caries under fyldningen på tanden 7+. Det blev herefter noteret, at prognosen for tanden 7+ var tvivlsom, mens tanden 6+ skulle rodbehandles. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 23. juni 2021 for en second opinion, og den 14. juli 2021 blev tænderne 7,6+ trukket ud grundet caries.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter, den skadesudbedrende behandling på grund af manglende 3 tænder samt medicinudgifter. Desuden har patienten være sygemeldt som følge af skaden.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen af tanden -6 hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at tanden -6 skulle rodbehandles som følge af vedvarende betændelse. Ud fra optaget røntgen af den 31. august 2020 ses tanden med tegn på rodspidsbetændelse. Tanden var på det tidspunkt med bevaret knogle mellem tandens rødder. Rodbehandlingen blev påbegyndt den 24. september 2020, hvor det fremgå, at tandens fremadvendende og bagudvendende tandrødder blev udvidet. I journalen var det noteret, at tandens ene bagudvendende tandrod var rodfyldt den 16. oktober 2020, men at de andre rødder var tilkalkede.

Tryg fandt videre, at der på optaget røntgen af den 16. december 2020 ses tab af knogle mellem tandens rødder. Derudover ses fyldning i området mellem tandens rødder og tandens fremadvendende rodkanaler ses tydeligt på røntgen.

Tryg fandt dermed, at det er overvejende sandsynligt, at der er sket en gennembrydning af tanden mellem tandens rødder. Dette blev ikke diagnosticeret ud fra indhentet journal og har medført en betændelsestilstand, og at tanden måtte fjernes.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist ville have været, at man i forbindelse med rodbehandlingen havde forsøgt sig med en mere skønsom teknik uden at presse med flere kræfter. Tanden kunne være røntgenbehandlet i flere retninger for at sikre, at åbningen til tanden var korrekt udført. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at der var sket en gennembrydning, hvilket i sidste ende havde medført betændelsen - og tandfjernelsen, såfremt betændelsesdelen var opdaget i tide.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt videre, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af manglende diagnosticering og behandling af tænderne 7+ og 6+ hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at der i perioden frem til tandlægeskift den 21. juni 2021 ikke er foretaget og noteret diagnostiske behandlingskrævende tilstande i tænderne 7+ og 6+ ved de regelmæssige kliniske undersøgelser. Dette har været medførende til, at den ikke-diagnostiske/ behandlende caries har udviklet sig negativt for tænderne.

Tryg fandt derudover, at patienten den 18. juni 2021 henvendte sig hos ny tandlæge, og der blev der diagnosticeret caries i tænderne 7+ og 6+, hvorefter tænderne blev trukket ud den 14. juli 2021.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have sørget for, at man i forbindelse med undersøgelserne, senest den 15. februar 2019 havde foretaget behandlingen af cariestilstanden, således at patienten med overvejende sandsynlig ikke ville miste tænderne.

Ved vurderingen lægges der også vægt på, at tænderne 7+ og 6+ allerede i 2018 var ramt af markant caries medførende til, at en større behandling med renboring, rodbehandling og opbygning skulle fortsættes, såfremt tænderne skulle være bevaret.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt herefter, at patienten med rettidig diagnostik og behandling havde kunnet bevare tænderne -6, 7+ og 6+ ved behandling med kronebehandling og plastisk opbygning for tanden -6 samt renboring, rodbehandling og kronebehandling for tænderne 7+ og 6+.

Tryg fandt derfor, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig skønsmæssigt til 32.000 kr.

Tryg fandt på den baggrund, at der kan godkendes rimelige udgifter til den skades-udbedrende behandling til fjernelse af tænderne -6, 7+ og 6+ samt efterfølgende rekonstruktion af tanden, men der erstattes kun de udgifter til rekonstruktionen, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 32.000 kr. Udgiften til fjernelse af tanden erstattes uden at fratrække de forventede udgifter.

I brev af 16. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at patienten foreløbigt er berettiget til 3.271,14 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at regning på 1.857,67 kr. omhandlende røntgenoptagelse, rodbehandling og lokalbedøvelse er en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne godkendes. Der fratrækkes dog tilskud fra Sygeforsikringen ”danmark” på i alt 393 kr., hvorefter erstatningen udgør 1.464,67 kr. Hertil kommer renter på 32 kr.

Tryg fandt videre, at regning på 998,22 kr. omhandlende fjernelse af tænderne 6+ og 7+ samt røntgenoptagelse er en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne godkendes. Dog fratrækkes tilskud fra Sygeforsikringen ”danmark” på 436 kr., hvorefter erstatningen udgør 562,22 kr. Hertil kommer renter på 12,25 kr.

Tryg fandt desuden, at regning på 1.560 kr. omhandlende operativ fjernelse af tand og lokalbedøvelse er en følge af den anerkendte behandlingsskade, hvorfor udgifterne hertil godkendes. Dog fratrækkes der tilskud fra Sygeforsikring ”danmark” på 875 kr. hvorefter erstatningen udgør 685 kr. Hertil kommer renter på 15,00 kr.

Tryg fandt videre, at regning på 1.421 kr. omhandlende plastfyldning af tre flader, regning på 1.551,82 kr. omhandlende diagnostisk grundundersøgelse, røntgenoptagelse, parodontal undersøgelse, udvidet tandrensning og parodontosebehandling, regning på 269,50 kr. omhandlende konsultation uden behandling og regning på 711,36 kr. omhandlende konsultation med diagnostisk og røntgenundersøgelse ikke dækkes, da de ikke omhandler en skadesudbedrende behandling af den anerkendte skade.

Tryg fandt endvidere, at patientens oplysning om udgifter til antibiotika på 500 kr. i forbindelse med den anerkendte tandskade er plausibel. Patienten er derfor berettiget til 500 kr. i erstatning for afholdte medicinudgifter.

Tryg fandt således, at den samlede erstatning udgør 3.211,89 kr. samt renter på i alt 58,25 kr.

Tryg fandt dernæst, at det modtagne behandlingsoverslag på 68.001 kr. indeholder behandlinger på tænderne: 7+,6+ og -6 med implantat, abutment, krone, knogleopbygning og bedøvelse/ røntgen.

Tryg fandt herefter, at overslaget dækkes, men at der som følge af afgørelsen af 5. november 2021 vil blive foretaget et fratræk for patientens sparede udgifter, såfremt tænderne 7+, 6+ og -6 skulle være bevaret på lang sigt.

Tryg fandt herefter, at patientens sparede udgifter svarer til skønsmæssigt 25.000 kr. efter muligt fratræk for Sygeforening ”danmark”. Det betyder, at Tryg dækker svarende til 43.001 kr. af den næste behandling på tænderne 7+, 6+ og -6.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelser af 5. november 2021 og 16. februar 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder ud fra røntgenbilleder fra maj 2018, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 7+ kunne have været behandlet sufficient med en fyldning. Der findes derfor ikke grundlag for at foretage fradrag for rodbehandling og kronebehandling af tanden 7+. Fradraget skal derfor korrigeres herfor ved Trygs afgørelse om erstatning for tanden 7+.

Nævnet finder dog, at røntgen fra maj 2018 dokumenterer, at tanden 6+ havde behov for rodbehandling og kronebehandling, mens tanden -6 havde behov for opbygning og krone for at bevares på længere sigt, hvis skaden ikke var sket. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da der alene kan tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som du selv skulle have afholdt.

I det øvrige tiltrædes ligeledes Trygs afgørelser med de af Tryg anførte begrundelse.

Sagen hjemvises dog til Tryg med henblik på stillingtagen til, om der eventuelt er sket en skade i henhold til loven som følge af mangelfuld diagnostik og behandling af parodontitis jf. din anmeldelse, idet det ikke ses, at Tryg har taget stilling hertil ved afgørelsen af 5. november 2021.