4918/22

Beskrivelse:

Behandling med abutment og krone og efterfølgende nerveskade. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der den 19. februar 2020 fik taget aftryk til MK-krone til implantat regio -6. Den 10. marts 2020 blev abutment og kronen monteret på implantat regio -6. Ved undersøgelse den 2. juni 2020 oplyste patienten, at hun følte spændinger omkring implantatet om aftenen og øget træthed i området. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise uændret forhold. Kronen blev herefter løsnet og skruet fast igen, og sammenbids-kontakterne blev aflastet. Den 4. august 2020 følte patienten stadig en slags træthed ved implantatet sidst på dagen, hvorfor der igen blev aflastet i sammenbiddet. Patienten henvendte sig igen den 12. august 2020 på grund af store spændinger i regio -5,6, og det blev anbefalet at fjerne krone og montere en dækskrue for at få ro. Dette accepterede patienten. Den 19. august 2020 henvendte patienten sig igen, da der var kommet meget mere ro efter fjernelse af kronen, hvorfor hun gerne vil have kronen på igen. Kronen blev herefter monteret igen, hvorefter det blev vurderet, at mellemrumskontakten var utilstrækkelig. Der blev derfor aftalt at lave en ny krone. Den 16. september 2020 blev der taget aftryk til krone, som herefter blev monteret den 28. september 2020. Patienten henvendte sig igen dagen efter, den 29. september 2020, da kronen var mistet. Det blev noteret, at abutmentet stadig sad i implantatet, men at kronen var løsnet og mistet. Der blev derfor taget aftryk til en ny krone, som blev monteret den 12. oktober 2020. Patienten henvendte sig igen den 14. oktober 2020 på grund af smerter ved implantatet og spændinger i knoglen Der blev derfor aftalt at løsne kronen og spænde den lidt mindre end før. Den 20. oktober 2020 henvendte patienten sig igen på grund af fortsatte smerter. Kronen blev derfor fjernet igen, og helingsskrue blev påsat. Desuden blev patienten henvist til tandlægen, som havde isat implantatet, for vurdering af implantatet. Ifølge journalen fra denne tandlæge blev implantatet kontrolleret den 27. oktober 2020, og der blev ikke fundet problemer med hverken knoglen eller selve implantatet. Den 1. december 2020 blev der påsat et nyt abutment og en ny krone. Patienten henvendte sig igen den 2. december 2020, da det spændte lidt ved tygning. Kronen blev derfor fjernet igen, og der blev monteret en helingsskrue. Ifølge journalen var patienten til kontrol hos den tandlæge, der havde isat implantatet, den 7. december 2020. Tandlægen vurderede igen, at der ikke var noget abnormt ved implantatet, men det blev anbefalet at udskifte/ fjerne implantatet på grund af patientens gener. Patienten ønskede imidlertid at se tiden an. Den 24. februar 2021 blev kronen monteret på implantatet igen, og den 3. marts 2021 henvendte patienten sig igen på grund af gener fra kæben. Der blev derfor aflastet i område. Patienten henvendte sig igen den 9. marts 2021 på grund af uro/pres ved regio -6. Kronen blev derfor fjernet igen, og helingsskrue blev isat. Desuden blev patienten henvist til en anden tandlæge for second opinion. Den 17. maj 2021 blev det noteret, at patienten var blevet anbefalet fjernelse af implantatet af den tandlæge, der havde isat implantatet. Der var dog ikke garanti for, at generne ville forsvinde. Ifølge journalen havde tandlægen telefonisk kontakt til patienten den 16. juni 2021, hvor det blev noteret, at smerterne var tilbage, og at nu blot en berøring med tungen ved healingskruen udløste smerter. Patienten var derfor sygemeldt på grund af smerter og manglende søvn. Efterfølgende er implantatet blevet fjernet.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

I brev af 8. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4.

Tryg fandt, at behandlingen hos tandlægen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i situationen. Patientens behandling har således været i overensstemmelse med, hvad den erfarne specialist ville have gjort på det pågældende område.

I den forbindelse fandt Tryg, at der ikke er noget i behandlingsbeskrivelsen med implantat, støbt opbygning og krone, som tyder på, at det ikke har været udarbejdet bedst mulig. Den opståede komplikation i form af mulige føleforstyrrelser er således en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt imidlertid, at skaden i form af mulige føleforstyrrelser efter behandlingen med implantatisættelse er en sjælden komplikation (under 2%).

Tryg fandt videre, at behandlingsskaden i form af mulige varige føleforstyrrelser, som har medført nuværende gener i form af gener og spændinger er relativt alvorlige i forhold til den grundsygdom, som patienten blev behandlet for. I den forbindelse er der lagt vægt på, at der var tale om et ukompliceret indgreb, som ikke medfører sygemelding eller varige gener.

Tryg fandt derfor, at patientens nuværende gener som følge af behandlingsskaden er mere omfattende, end hvad patienten med rimelighed må tåle set i forhold til grundsygdommen. Skaden er derfor omfattet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt videre, at patienten ikke er påført en skade ved omgørelse af implantat, abutment og krone som følge af behandlingen hos tandlægen.

Trug fandt i den forbindelse, at selv om patienten har haft udgifter til implantat-isættelsen, abutment og krone, så er der ikke noget i selve operations- og tandbeskrivelsen, som medfører, at behandlingen ikke kan gøres om.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få isat et nyt implantat, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udført behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål med tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 75.533 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at patienten er berettiget til 500 kr. i medicinudgifter til Tradolan, Amitriptylin og morfin (Ipren og Panodil).

Tryg fandt videre, at det fremgår af det indsendte sygemeldingsskema, at patienten har haft svarende til 13 sygedage i forbindelse med den anerkendte skade.

Tryg fandt herefter, at det er tilstrækkeligt sandsynligt, at den anerkendte skade i form af varige føleforstyrrelser har medført en sygeperiode på det oplyste.

Patienten er derfor berettiget til godtgørelse for svie og smerte med i alt 2.795 kr.

Tryg fandt endvidere, at patienten som følge af behandlingsskaden har et varigt mén på 8% jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings vejledende méntabel punkt A.1.4.

I den forbindelse fandt Tryg, at det fremgår af den indhentede neurosensoriske erklæring, at der er subjektive gener i form af konstant øget følsomhed og ubehag i form af en konstant kriblede og kløende fornemmelse samt øget varme og ømhed. Den objektive undersøgelse finder frem til, at der er sket en skade på en nervegren i venstre side svarende til nervus alveolaris inferior. Ubehaget bliver forværret ved berøring af området af forskellig art. Derimod kan isterninger og kolde drikke lindre en smule. Det fremgår desuden, at patienten har smerte, som beskrives som murrende, brændende spændinger. Smerten er næsten altid til stede. Der er tale om smerte med cirka en varighed på flere timer. Der er ingen specielle udløsende faktorer. Føleforstyrrelsen generer patienten, når hun spiser, samt det forhold, at patienten savner tand ved regio -6. Ifølge rapporten angives føleforstyrrelsen til 7 på en skala fra 0 til 10. Patienten er i fritids- og privatlivet påvirket svarende til 6-7 og i arbejdslivet på 6. Der er ingen ændring i patientens symptombillede efter behandlingen, dog er de helt stærke og konstante smerter aftaget.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til en godtgørelse på varigt mén på i alt 72.238 kr. efter aldersreduktion.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning/ godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvist kan det bemærkes, at nævnet er forpligtiget til at træffe en materiel rigtig afgørelse, og herunder også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for patienten.

Tandskadeankenævnet finder herefter, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 8. februar 2022, som anført nedenfor.

Det er nævnets vurdering, at du ikke med overvejende sandsynlighed er blevet påført en erstatningsberettigende skade ved behandlingen med abutment og krone regio -6, idet behandlingen ikke var invasiv, og det er derfor ikke muligt at påføre en nerveskade i forbindelse med denne behandling.

Som konsekvens heraf ophæves Trygs efterfølgende afgørelse af 29. marts 2022, og den af Tryg tilkendte erstatning bortfalder.

Hvis du ønsker, at der skal tage stilling til, om der er sket en skade i forbindelse med indsættelse af implantatet i regio 6, skal du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som udførte behandling.