Skip to content

4919/22

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Tab af knogle
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Periimplantitis

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af periimplantitis medførende tab af knogle. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af periimplantitis medførende tab af knogle. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 71-årig kvinde, der fik isat implantater i regio 6,5-5,6 den 24. februar 2010. Desuden blev tanden +4 behandlet med en kirurgisk rodbehandling, og der blev taget kontrolrøntgen. Den 10. maj 2010 blev der taget aftryk til kroner på de isatte implantater, hvorefter kronerne blev cementeret på implantaterne den 4. juni 2010. Ifølge journalen fra den 10. juni 2010 blev kronen på implantatet regio -6 tilpasset i højden. Ved kontrol den 14. april 2011 blev der taget kontrolrøntgen af tanden +4, som fandtes at vise god heling. Den 23. maj 2011 var kronen på implantatet regio -5 løs og blev recementeret. Ved undersøgelse den 28. november 2011 blev der taget kontrolrøntgen af de isatte implantater, og der blev udført tandrensning. Desuden blev det noteret, at der var en fordybet tandkødslomme på tanden 7+ svarende til sygdommen parodontitis, og patienten blev instrueret i renhold. Den 7. januar 2013 blev der igen noteret parodontitis ved tanden 7+, og der blev udført en tandrensning. Der blev igen taget røntgenkontrol af implantaterne i forbindelse med en undersøgelse den 13. august 2013, og den 6. februar 2014 blev der taget bite wings. Den 22. september 2014 blev der noteret rødme i slimhinden på den kindvendende del ved implantat regio -6. Der blev foretaget en oprensning af implantatoverfladen, og noteret en tandkødslomme svarede til 5 mm. Ifølge journalen fra den 30. september 2014 var der ikke fastbunden tandkød ved implantat regio -6, og det blev desuden noteret, at patienten ikke kunne tåle at skylle med Klorhexidin. Den 28. september 2015 blev der taget røntgen af tanden +4, mens der blev taget bite wings den 4. april 2016. Ifølge journalen blev der den 10. oktober 2016 foretaget tandrodsrensning ved implantatet regio 6- grundet betændelse, hvilket blev gentaget den 8. maj 2017. Patienten henvendte sig den 4. september 2017 på grund af ømhed ved implantat regio -5,6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise knoglesvind ved implantat regio -6. Desuden blev der fjernet madrester og renset ved implantatet. Patienten blev endvidere anbefalet at skylle med Klorhexidin, men patienten var allergisk overfor dette produkt. Den 15. november 2017 blev der igen udført tandrodsrensning ved implantat 6-. Ifølge journalen fra den 9. august 2018 oplyste patienten, at det havde blødt en del fra implantat regio -6, da patienten havde anvendt forkert børstehoved. Der blev herefter renset, og patienten blev igen anbefalet at duppe med Klorhexidin. Patienten henvendte sig den 27. januar 2020 på grund af tandpine i regio -5,6. Der blev konstateret en poche ved implantatet regio -6 på 7 mm samt betændelse ved implantaterne regio -5,6. Der blev herefter renset ved implantat regio -6 samt fjernet et stykke tandsten. Desuden blev der ordineret antibiotika, og patienten blev anbefalet at skylle hjemme. Den 5. februar 2022 blev der taget røntgen af -6, og den 7. februar 2020 blev patienten henvist til anden tandlæge for behandling af betændelse ved implantat regio -6. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge den 4. marts 2020, hvor der blev noteret peri-implantitis. Der blev herefter foretaget tandrodsrensning ved implantaterne 6,5-5,6 og +6. Den 6. juli 2020 blev der foretaget en parodontal-undersøgelse, hvor der blev noteret betændelse ved implantaterne. Desuden blev der taget bite wings og udført tandrodsrensning ved +7 (?). Ifølge journalen fra den 15. juli 2020 blev der fortaget tandrodsrensning ved implantat i regio -6, og den 19. august 2020 blev implantaterne 6-6 fjernet. Patienten henvendte sig igen den 30. september 2020 på grund af muskulære smerter, hvorfor biddet blev tilpasset. Den 4. november 2020 blev der renset ved implantaterne 5-5, og det blev aftalt at fjerne tanden +7 (?). Ifølge journalen fra den 3. december 2020 blev tanden +4 præpareret til krone, og tanden +7 (?) blev trukket ud. Kronen blev herefter cementeret på tanden +4 den 17. december 2020, hvor tanden +5 tillige blev behandlet med en plastfyldning. Den 13. januar 2021 blev det noteret, at patienten havde gener fra biddet. Ifølge journalen fra den 20. januar 2021 blev der foretaget korrektion af biddet med plastfyldninger på tænderne 1+1,5 og 5-. Den 3. marts 2021 blev der igen udført tandrodsrensning på implantaterne regio 5-5 og +5, og den 18. marts 2021 blev der taget aftryk til nye kroner på implantat regio 5- og +5. Kronerne blev herefter monteret på implantater den 8. april 2021, med endelig cementering af kronen på implantat regio 5- den 14. april 2021. De 7. juli 2021 blev der udført tandrodsrensning ved implantat regio -5.

Patienten søger nu om erstatning efter den udførte behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag kan godkendes delvist.

Tryg fandt, at det fremsendte behandlingsoverslag på 16.388 kr. vedrører CBCT-delscanning 6- og -6, lokalbedøvelse 6- og -6, knogleopbygning med ramus knogle 6- og -6, membranbehandling af autologknoglepulver.

Tryg fandt herefter, at de kun kan dække en pris på to gange knogleopbygning til en samlet pris på 14.000 kr. alt inklusiv.

Tryg fandt derfor, at såfremt prisen på 16.388 kr. står ved magt, vil patienten selv skulle betale den resterende pris.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. marts 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at der kan ydes erstatning for udgifterne til to gange knogleopbygning til en samlet pris på 14.000 kr. alt inklusiv. Som patient har man i henhold til loven alene krav på erstatning for udgifter til den behandling, der er/bliver udført og ikke for en behandling, som ikke foretages. Der kan derfor ikke udbetales en erstatning alene på det godkendte beløb uden udført behandling.