Skip to content

4922/22

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende behov for behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende behov for behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 27. juni 2016 fik konstateret caries i tanden +6. Den 4. juli 2016 blev det noteret, at der var indikation for rodbehandling af tanden på grund af dyb caries. Tanden blev derfor rodbehandlet samme dag, ligesom tanden blev behandlet med en plastfyldning. Den 21. oktober 2016 blev tanden forsynet med en rodstift, plastisk opbygning samt en midlertidig krone. Patienten henvendte sig den 28. december 2021 på grund af smerter fra tanden +6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor anbefalet en revision af rodbehandlingen. Den 30. december 2021 henvendte patienten sig til en anden tandlæge på grund af gener fra tanden, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på de forreste rødder og en knækket rodfil i den ganevendende rodkanal.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. april 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +6 blev behandlet med en rodbehandling den 6. juli 2016 på grund af et dybt hul., og at der var tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 4. juli 2016 knækkede og fastlåste en rodfil i ganevendende rodkanal. En knækket rodfil er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Dette kræver, at den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, f.eks. i form af vedvarende rodspidsbetændelse. Behandlingen heraf vil være en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af den 30. december 2021 viser en knækket rodfil i den ganevendende rodkanal, og der ses rodspidsbetændelse ved de forreste rødder. Der ses ikke rodspidsbetændelse omkring den ganevendende rod.

Tryg fandt derfor, at den knækkede rodfil ikke på nuværende tidspunkt har haft en negativ konsekvens for tanden. Rodspidsbetændelse ved de forreste rødder kan behandles med en omgørelse af rodbehandlingen.

Tryg fandt videre, at det er muligt, at behandlingen ikke har levet op til patientens forventninger og har været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men rodbehandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige rodbehandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Det gøres dog opmærksom på, at hvis der på et senere tidspunkt opstår rodspids-betændelse omkring den ganevendende rod som følge af den knækkede rodfil, kan patienten anmode om genoptagelse af sagen til fornyet vurdering.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. april 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at der ikke ses at være behandlingskrævende betændelse ved den ganevendende rod med den knækkede rodfil på tanden +6. Den knækkede rodfil har således ikke forårsaget en skade i lovens forstand, som kræver behandling.

 

Det forhold, at de øvrige to rødder har behov for behandling, medfører ikke, at der er sket en skade i lovens forstand. I den forbindelse bemærkes det, at der efter nævnets opfattelse ikke er noget til hinder for, at der alene udføres behandling af disse to rødder.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.