Skip to content

4945/22

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Aftagelig protetik - Delprotese acryl

Beskrivelse:

Behov for ny protesebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny protesebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der ved undersøgelse den 17. juli 2018 ønskede overslag på behandling. Desuden blev det noteret, at patienten ikke længere brugte sin delprotese i underkæben, da tanden -4 var løs, hvilket dagligt gav tyggebesvær. Der blev taget røntgen, og behandlingsmulighederne blev drøftet. Tanden -4 blev herefter fjernet den 21. august 2018. Den 5. september 2018 blev tænderne 2+4,6 fjernet operativt, hvorefter der blev udleveret delproteser til over- og underkæben. Patienten kontaktede tandlægen telefonisk den 24. september 2018, da protesen generede ham. Ifølge journalen fra den 6. november 2018 blev patienten kontaktede telefonisk, da det ikke var nødvendigt, at han kom til kontrol forud for rebasering af protesen hos anden tandlæge. Efterfølgende var patienten til undersøgelse og behandling den 10. april og 10. oktober 2019, hvor der ikke blev noteret forhold vedrørende proteserne. Patienten henvendte sig igen den 20. marts 2020, da tanden 3+ var knækket. Desuden blev det konstateret, at tanden 4+ var løs. Der blev herefter planlagt rodbehandling og stift/kronebehandling af tanden 3+ samt fjernelse af tanden 4+, hvorefter der skulle fremstilles en ny delprotese til overkæben. Det blev desuden noteret, at det tidsmæssige perspektiv i behandlingen afhang af patientens forsikringsselskab, da den knækkede tand 3+ var anmeldt som tyggeskade. Den 1. maj 2020 blev tanden 3+ rodbehandlet, og den 8. september 2020 blev der cementeret en støbt opbygning på tanden. Ifølge journalen blev der cementeret en krone på tanden 3+ den 21. september 2020. I den forbindelse blev det noteret, at patienten havde været hos anden tandlæge, da underkæbe-protesen ikke passede. Her var patienten blevet anbefalet udtrækning af tænderne 7- og -3, hvorefter der kunne fremstilledes en ny delprotese. Ved undersøgelse den 21. oktober 2020 blev der udleveret nyt overslag på en ny underkæbe-delprotese. Den 10. december 2020 blev tænderne 4+ og -3 fjernet, og der blev isat nye delproteser i begge kæber. Patienten henvendte sig igen den 16. december 2020 med henblik på tilpasning af underkæbe-delprotesen. Det blev noteret, at der var tryksår, hvorfor der blev aflastet. Ifølge journalen fra den 29. januar 2021 blev der udarbejdet teknikseddel med henblik på rebasering af underkæbe-delprotesen. Der blev derfor foretaget rebasering af underkæbe-delprotesen den 4. februar 2021, hvor der tillige blev anbefalet rebasering af overkæbe-delprotesen. Overkæbe-delprotesen blev derfor rebaseret den 9. februar 2021. Den 11. februar 2021 blev der indledt rodbehandling af tanden +5, som blev afsluttet med rod- og plastfyldning den 10. marts 2021. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for sine gener som følge af de udførte protesebehandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen med delproteser hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 5. september 2018 blev udleveret delproteser til begge kæber. I forbindelse med udleveringen af overkæbe-delprotesen blev tænderne 2+4,6 fjernet og kort tid forinden, den 21. august 2018 var tanden -4 fjernet. Den 10. december 2020 blev der udleveret et nyt sæt delproteser i forbindelse med fjernelse af tænderne 4+ og -3.

Tryg fandt videre, at i forbindelse med tandfjernelse opstår der en naturlig reduktion og omfordeling af den tandstøttende knogle. Dette afhjælpes ved, at de aftagelige proteser får pålagt ekstra materiale (rebasering) for at kompensere for tabet af kæbeknogle. Dette er foretaget både i forbindelse med det første sæt delproteser, der blev indsat 5. september 2018 og den 4. og 9. februar 2021 på det andet sæt delproteser, der var indsat 10. december 2020. Desuden har patienten oplyst, at proteserne fortsat ikke fungerer optimalt, at der er smerter samt samles krummer under protesen.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få korrigeret på de eksisterende delproteser, alternativt kan der fremstilles nye proteser, der har bedre pasform, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget korrektion af eksisterende delproteser eller omgørelse med nye delproteser, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. marts 2022 med den begrundelse, som Tryg har anført.

 

Nævnet finder, at protesebehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige protesebehandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

For så vidt angår tilbagebetaling af honorar for de tidligere udførte protesebehandlinger henviser nævnet dig til at gøre dit krav gældende over for den tandlæge, der har udført behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse om betaling. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller ved et civilt søgsmål mod tandlægen, jf. Trygs afgørelse.