4933/22

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling samt tandrodsrensninger og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 22. september 2021 på grund af smerter fra venstre side af overkæben. Det blev konstateret, at der var caries i tanden +7, hvorfor tanden blev behandlet med en plastfyldning. Ved almindelig eftersyn den 24. september 2021 blev der bl.a. konstateret tab af tandbærende knogle samt diagnosticeret parodontitis stadie 2 grad A. Der blev derfor udført tandrensning og tandrodsrensning ved bl.a. tænderne 7,6,5+5,6,7. Patienten henvendte sig igen den 8. oktober 2021, da tanden +4 var knækket. Det blev konstateret, at der var en gennemgående lodret rodfraktur af tanden, og tanden blev derfor fjernet samme dag uden komplikationer.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand og generne forbundet hermed.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +7 blev behandlet med en plastfyldning den 22. september 2021 på grund af et hul i tanden. Dette dokumenteres på røntgenbillede af samme dato. Desuden fik patienten foretaget en tandrensning og tandrodsrensninger ved tænderne 7,6,5+5,6,7 den 24. september 2021. Tanden +4 var knækket med en gennemgående lodret rodfraktur den 8. oktober 2021. Tanden var ikke bevaringsværdig og blev fjernet samme dag.

Tryg fandt herefter, at der er intet i det foreliggende materiale, der tilvejebringer dokumentation for, at tanden +4 var belastet under behandlingen den 24. september 2021 hos tandlægen.

Tryg fandt derfor, at tanden +4 mistes med årsag i en uheldig belastning under tyggefunktion. Den fraktur, der fører til tab af tanden, kan således ikke henføres til den udførte tandbehandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. februar 2022 med den begrundelse, som Tryg har anført.

Nævnet finder, at der ikke er årsagssammenhæng mellem den udførte behandling af tanden +7 og det forhold, at tanden +4 efterfølgende knækkede. Behandlingen af tanden +7 og tandrodsrensning af tænderne 7,6,5+5,6,7 er således ikke årsagen til, at tanden +4 efterfølgende knækkede.

Tandrodsrensning er en behandling hvor der fjernes tandsten og belægninger på roden i tandkødslommen, og tandrodsrensning medfører ikke sådan en kraftpåvirkning af tandvævet, at en tand vil kunne revne eller knække.

Tanden +7 er placeret med to tænder imellem til tanden +4, og behandling af tanden +7 vil ikke med overvejende sandsynlighed kunne påvirke tanden +4 i en grad så denne vil revne eller knække.

Det forhold, at tanden +4 efterfølgende knækkede, skyldes efter nævnets vurdering en grundlæggende svækkelse af tanden, altså forhold ved tanden selv.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.