1267-08

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en patient, som får ekstraheret tand 6- og om patienten efterfølgende indgiver anmeldelse rettidigt indenfor anmeldelsfristen.

1. instans afgørelse:

Codan traf den 25-07-2009 afgørelse om, at de ikke fandt skaden omfattet af forsikringen, idet erstatningskravet var rejst mere end 5 år efter, at patienten havde haft kendskab til skaden. Codan lagde til grund, at patienten senest ved konsultationen den 26. august 2002 havde konstateret eller burde have konstateret skaden. Erstatningskravet var derfor forældet i medfør af forældelsesloven af 1908.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet ændrer afgørelsen med den begrundelse, at forældelsesfristen for anmeldelse af en skade til forsikringen løber fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til skaden. Skaden består i dette tilfælde af udtrækningen af tanden, da der ikke havde været anledning til at indgive skadesanmeldelse tidligere. Anmeldelsen blev indgivet mindre end 5 år herefter. Erstatningskravet er derfor ikke forældet.

Da der fra røntgenmaterialet i sagen kan konstateres en parietal perforation (gennemboring) af roden i forbindelse med rodbehandling, er der sket en erstatningsberettigende skade, og der er således forsikringsdækning for implantatbehandling af tanden 6- efter forudgående godkendt behandlingsforslag.

Nævnet finder på denne baggrund, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring, § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Erstatningen udgør udgifterne til implantatbehandling (ifølge det foreliggende overslag kr. 14.628,- + kr. 9.168,-), men med fradrag for de udgifter til behandling af tanden, som ellers skulle være udført, dvs. opbygning og kronebehandling, skønsmæssigt fastsat til kr. 8.000,-. Tanden var rodbehandlet og havde en stor fyldning og havde derfor behov for opbygning og krone.