5246/23

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at implantatbehandlingen ved området for tænderne 2- og -2 var blevet omlavet under de samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Nævnet tiltrådte derfor Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade efter KEL.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 80-årig mand, som henvendte sig hos tandlægen den 28. oktober 2019 for en undersøgelse. Efterfølgende fik skadelidte fjernet tænderne 1- og -2 den 9. december 2019, hvorefter der blev indsat implantater svarende til tænderne 2- og -2. Efterfølgende blev der monteret en ætsbro fra tanden 3- til tanden -3. På grund af løsning af ætsbroen blev denne genmonteret den 8. januar 2020.

Tandlægen optog røntgen af tanden -2 den 18. februar 2020 og diagnosticerede manglende heling af knoglen. Området ved tanden -2 blev røntgenfotograferet igen den 18. februar 2020, og igen blev der noteret manglende heling af knoglen. Begge gange blev ætsbroen remonteret. Efterfølgende kontaktede skadelidte tandlægen telefonisk den 19. februar 2020, fordi den midlertidige bro var blevet løs og var faldet ud. Det blev noteret, at tænderne 3- og -3 var ømme, hvorfor skadelidte fik tilbudt en ny midlertidig bro uden beregning.

Skadelidte henvendte sig herefter hos ny tandlæge den 5. marts 2020, og ved hjælp af røntgen blev der diagnosticeret betændelse ved implantatet ved området for tanden -2. Tandlægen anbefalede derfor fjernelse af implantatet ved området for tanden -2. Til undersøgelse den 17. marts 2020 blev det noteret, at skadelidte havde parodontitis, hvorefter der blev indledt en udvidet tandrensning samt dertilhørende tandrodsrensninger. Tandlægen foretog den 18. oktober 2020 en kirurgisk behandling af tænderne i underkæbefronten, hvorefter skadelidte fik udleveret en midlertidig delprotese, som dækkede tænderne fra 2- til -2.

Skadelidte fik den 5. oktober 2021 foretaget en knogleopbygning ved området for tanden -2, hvorefter implantatet blev indsat. Helingsabutment blev påsat den 26. marts 2022, og der blev monteret en implantatbro ved området for tænderne 2- til -2 den 24. juni 2022. Slutteligt blev det journaliseret den 3. april 2023, at der ikke sås sygdom ved implantaterne ved området for tænderne 2- til -2.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade i forbindelse med fastskruning af to implantater i underkæben.

Afgørelse fra 1. instans:

TandErstatningen i Tryg (1. instans) har den 23. august 2023 truffet en afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1. Tryg fandt, at der var grundlag for at isætte implantater til erstatning af tænderne 2- og -2 den 9. december 2019, da tænderne manglede, og herefter blev der monteret en ætsbro fra tanden 3- til tanden -3.

På grund af betændelse ved implantatet ved -2 den 5. marts 2020, blev skadelidte anbefalet fjernelse af implantatet. Tryg lagde til grund, at behandlingen på det foreliggende grundlag blev omlavet under de samme forudsætninger som den oprindelige behandling, eftersom der den 5. oktober 2021 blev foretaget en knogleopbygning ved området for tanden 2-, hvorefter der blev isat et nyt implantat.

Efterfølgende fik skadelidte monteret en implantatbro ved området for tænderne 2- til -2, hvormed skadelidtes tandstatus ikke var blevet forringet. Slutteligt anførte Tryg, at en behandling, der ikke var lykkes, heller ikke udgjorde en skade i lovens forstand, også selvom behandlingen eventuelt var blevet dyrere end forventet. I forhold til behovet for knogleopbygningen forinden fornyet implantatbehandling ved -2 anførte Tryg, at dette var en behandling, der skulle have været udført under alle omstændigheder, grundet underkæbens smalle tandproces, med årsag i skadelidtes grundlidelse.

Anken:

Den 22. november 2023 anker skadelidte afgørelsen fra Tryg af 23. august 2023. Denne henviser til KEL § 20, stk. 1, da denne mener, at erfaren specialist ville have handlet anderledes i forhold til den indledende implantatbehandling, eftersom den "nye implantatbehandling" har fungeret uden problemer.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. august 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at implantatbehandlingen ved området for tænderne 2- og -2 er blevet omlavet under de samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling er blevet lavet om og eventuelt er blevet dyrere, er ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. For så vidt angår en eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte implantatbehandling i 2019 skal nævnet henvise dig til at gøre dit krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen, idet nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.