5268/23

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke var sket en skade på tænderne, da efterfølgende rodspidsbetændelse ved tænderne +7 og 6- var en følge af grundlidelse, og den nødvendige behandling heraf. Nævnet tiltrådte således Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 70-årige mand, som henvendte sig hos tandlægen den 17. januar 2019, grundet smerter i tanden 6-, hvorefter rodbehandlingen blev indledt. Efterfølgende blev tanden rodfyldt samt gjort klar til en krone den 3. juni 2019. Tanden +7 blev behandlet med en krone den 22. juli 2019.

Herefter henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 18. februar 2021, fordi kronen på tanden +7 var knækket – hvorefter skadelidte blev anbefalet at rette henvendelse til sin forrige tandlæge. Skadelidte fik herefter monteret en ny krone på tanden +7 den 8. marts 2021 hos tandlægen, og den 16. marts 2021 fik skadelidte ordineret antibiotika på grund af symptomer fra tanden +7.

Ved hjælp af et røntgenbillede den 7. september 2021 hos tandlægen blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden, og en scanning af tanden +7 fra 8. september 2021 viste, at tanden ikke var bevaringsværdig eller egnet til rodbehandling, hvorfor denne blev fjernet den 14. september 2021. Skadelidte henvendte sig herefter hos tandlægen den 7. april 2022, grundet symptomer fra tanden 6-, og ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret rodspidsbetændelse, hvorfor skadelidte blev anbefalet enten fjernelse af tanden eller bevarelse ved hjælp af kirurgisk rodbehandling. Skadelidte valgte sidstnævnte behandling, hvor det den 25. april 2022 blev konstateret hos tandlægen, at der var omfattende tandrodsbetændelse ved tanden, samt mistet omfattende tandbærende knogle omkring tandens rod, hvorfor tanden 6- blev fjernet.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der i perioden fra 11. september 2019 – 25. april 2022 er blevet trukket tænder ud, som denne for nyligt fik behandlet med porcelænskroner hos tandlægen.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 22. september 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1.

Vedrørende tanden 6- fandt Tryg, at der var grundlag for at rodbehandle tanden, grundet tandsmerter. Efterfølgende blev tanden forsynet med en krone, og røntgenbilledet af 7. april 2022 dokumenterede, at der var rodspidsbetændelse ved tanden. Tryg lagde vægt på, at journalnotatet af 25. april 2022 dokumenterede, at tanden 6- var blevet fjernet på grund af omfattende tandrodsbetændelse samt mistet tandbærende knogle omkring tandroden. Ud fra en konkret vurdering af de foreliggende oplysninger i sagen, vurderede Tryg derfor, at skadelidte ikke var blevet påført en skade i form af tab af tanden 6-, som følge af tandlægens behandling, eftersom tanden med overvejende sandsynlighed var tabt som følge af tandens grundlidelse, der medførte det oprindelige rodbehandlingsbehov og senere rodspidsbetændelse. Slutteligt anførte Tryg, at der under loven ikke ydes erstatning hvis en behandling ikke lykkes.

Vedrørende tanden +7 lagde Tryg vægt på, at skadelidte fik kronebehandlet tanden +7 den 22. juli 2019, hvorefter kronen var knækket. Der blev derfor monteret en ny krone på tanden +7 den 8. marts 2021. Tryg fandt, at røntgenbilledet af 7. september 2021 dokumenterede, at der var rodspidsbetændelse ved tanden +7, hvorefter tanden +7 blev fjernet den 14. september 2021. Ud fra en konkret vurdering af de foreliggende oplysninger i sagen vurderede Tryg, at skadelidte ikke var blevet påført en skade i form af tab af tanden +7 som følge af tandlægens behandling eller mangel på samme.

Tryg lagde vægt på, at tanden +7 var mistet som følge af tandens grundlidelse (rodspidsbetændelse), og den manglende heling heraf. Slutteligt anførte Tryg, at det forhold, at der opstod rodspidsbetændelse ved tanden +7 efter kronebehandling ikke i sig selv dannede grundlag for, at der var sket en erstatningsberettigende skade.

Anken:

Skadelidte anker herefter Trygs afgørelse af 22. september 2023, da han mener, at det ikke kan være rigtigt, at der er blevet betalt 7.000,00 kr. for en tand som ikke er symptomfri og med en knækket krone.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. september 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en skade på tænderne, da efterfølgende rodspidsbetændelse ved tænderne +7 og 6- er en følge af grundlidelse, og den nødvendige behandling heraf. Dét, at en behandling ikke lykkes, udgør ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1