5483/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke var sket en behandlerpåført skade hos tandlægen. Derimod skyldtes skadelidtes behandlingsbehov med overvejende sandsynlighed skadelidtes grundlidelse og fravalget af anbefalet behandling.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 61-årig kvinde, som henvendte sig hos tandlægen den 30. august 2015, fordi tanden +1 var knækket, som herefter blev behandlet med en plastfyldning. Den 31. august 2015 og den 7. september 2015 blev tænderne -5, 2+ og 1+ behandlet med plastfyldninger, hvorefter skadelidte meldte afbud 4 gange inden klinisk undersøgelse den 14. februar 2016.

Den 28. februar 2016 blev der diagnosticeret caries i tænderne 3- og 2-, og skadelidte blev anbefalet at få kronebehandlet tanden 3-. Herefter meldte skadelidte afbud 3 gange og henvendte sig hos tandlægen den 28. maj 2016, fordi tanden +1 var knækket, som herefter blev repareret med plast.

Den 13. august 2016 var tænderne 1+ og +2 knækket, og skadelidte blev anbefalet kronebehandling af tænderne, som blev fravalgt, og i stedet blev tænderne behandlet med plastfyldninger. I oktober 2016 fik skadelidte udleveret en ny unitor til underkæben, og resttandsættet på daværende tidspunkt bestod i underkæben af 321-123, og unitoren erstattede tænderne 654- og -456. Skadelidte fik den 16. oktober 2016 monteret en bro ved området for tænderne +123, og den 27. november 2016 blev skadelidte anbefalet kronebehandling af tænderne 1- og -1, hvilket blev fravalgt. Den 11. december 2016 blev der konstateret omfattende caries i tanden 8-, og skadelidte blev anbefalet fjernelse af tanden, hvilket blev fravalgt.

Herefter meldte skadelidte afbud 6 gange, hvorefter der den 9. april 2017 blev foretaget en klinisk undersøgelse, og tænderne -2 og -5 blev behandlet med plast. Den 3. juni 2017 blev skadelidte anbefalet en krone på tanden +5, hvilket blev fravalgt. Den 11. juni 2017 blev det noteret, at tanden 8- skulle fjernes, hvilket blev fravalgt. Frem til den 11. marts 2018 blev tænderne 1- og -2 behandlet med plastfyldninger, og den 11. marts 2018 blev skadelidte anbefalet at få kronebehandlet tanden -1, hvilket blev fravalgt. Den 28. april 2018 blev skadelidte anbefalet kronebehandling af tanden -5, som blev fravalgt og i stedet behandlet med plast. Herefter meldte skadelidte afbud 8 gange, inden tandlægebesøg den 11. november 2018, hvor det blev noteret, at tænderne +3 og +4 skulle krones, hvilket blev fravalgt. Der blev foretaget måling af tandkødslommerne samt angivet en plak- og blødningsprocent på 17, hvorefter der blev foretaget en udvidet tandrensning og tandrodsrensning af tænderne 7+, 5+ og 7-.

Den 6. januar 2019 blev skadelidte anbefalet fjernelse af tanden -7, hvilket blev fravalgt. Herefter meldte skadelidte afbud 7 gange, hvorefter der blev udført undersøgelse den 12. maj 2019, og skadelidte blev anbefalet fjernelse af tænderne 7+, 7-, -5 og -7, hvilket skadelidte ikke ønskede. Den 11. august 2019 blev tænderne 2-, 1- og -1 behandlet med plastiske fyldninger. Herefter meldte skadelidte afbud 10 gange, og den 26. juli 2020 blev skadelidte i forbindelse med en klinisk undersøgelse informeret om kost og caries samt nødvendigheden af god mundhygiejne. Tænderne -3 og -1 var knækkede, og skadelidte blev anbefalet kronebehandling af tanden -3, hvilket blev fravalgt.

Den 7. juli 2021 var tanden 3+ knækket, og skadelidte blev anbefalet kronebehandling, hvilket blev fravalgt og tanden behandlet med en plastfyldning. Den 15. oktober 2021 blev tanden 5+ behandlet med en plastfyldning fremfor en krone, og den 5. november 2021 blev det igen noteret, at skadelidte var blevet anbefalet kronebehandling af tanden 3- samt fjernelse af tænderne 7+, 7-, -5 og -7, hvilket blev fravalgt. Den 26. november 2021 var tanden 5+ knækket, og skadelidte blev anbefalet kronebehandling af tanden. Den 28. januar 2022 blev det noteret, at tænderne i underkæbefronten skulle behandles med kroner, og skadelidte blev anbefalet fjernelse af tænderne 7+, 4+, 6-, -5 og -7.

Den 5. marts 2022 og den 27. marts 2022 blev tænderne 3-, 2-, 1- og -2 behandlet med plastfyldninger. Herefter henvendte skadelidte sig hos ny tandlæge den 29. marts 2022, hvor der blev diagnosticeret caries i tænderne 7+, 5+, 3+, 1+, +1, +2, +3, +4, 3-, -2, -5 og -8. Det blev noteret, at tænderne 7+, 5+, +2, +4, -4 og -8 skulle fjernes, og tænderne 3+, 1+, +1, +2, +3, 3-, 2-, 1-, -1, -2 og -3 skulle kronebehandles. Herefter blev der udført tandbehandling i form af fjernelse af tandrødder, kronebehandling af flere tænder, og der blev fremstillet nye delproteser til over- og underkæben.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi hun har været hos tandlægen hver 14. dag i 24 år, og ved tandlægeskift blev der opdaget et stort behandlingsbehov, herunder behov for udtrækning af 10 tænder, grundet betændelse.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 15. april 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. KEL § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1.

Tryg lagde vægt på, at journalmaterialet dokumenterede, at skadelidte på henvendelsestidspunktet den 30. august 2015 allerede manglede en del tænder i over- og underkæben. På de foreliggende oversigtsbilleder dateret den 18. november 2018 (de 2 ud af de 3 foreliggende røntgen for perioden 2015 til 2023) fremgik det, at resttandsættet i overkæben bestod af tænderne 5321+1234 og i underkæben af 321-1235. Tænderne 8-, -7 samt 7+ sås ikke på disse røntgen. I perioden 2015 til 2023 var der med spredte intervaller foretaget behandling med tandrensning og plastiske fyldninger.

Skadelidte ønskede ikke kronebehandling af tænder, som sås med huller eller var knækkede. Der blev alene fremstillet plastiske fyldninger. Skadelidte blev 12 gange i perioden (28. februar 2016, 13. august 2016, 27. november 2016, 3. juni 2017, 11. marts 2018, 28. april 2018, 11. november 2018, 26. juli 2020, 7. juli 2021, 5. november 2021, 26. november 2021 samt 28. januar 2022) anbefalet at få fremstillet kroner på tænderne 531+234 samt tænderne 3-, 1-, 1- og -5. Det var blevet journaliseret, at skadelidte fravalgte dette.

Skadelidte blev ligeledes 5 gange (11. december 2016, 11. juni 2017, 12. maj 2019, 7. juli 2021 samt 5. november 2021) anbefalet at få fjernet tænderne 8-, -5, -7 samt tanden 7+. Det blev journaliseret, at skadelidte fravalgte dette.

Hos ny tandlæge blev der foretaget behandling af tandsættet med fjernelse af tænderne 7+, 5+, +2, +4, -4 og -8. Herudover blev der foretaget kronebehandling af tænderne 31+123, 321-123 og der blev lavet nye unitor/delproteser. Fraktur af flere tænder førte til, at behandlingen blev afsluttet med kroner og nye unitor/delproteser. I underkæben sås kronebehandling af tænderne 3-3 og en delprotese omfattende 654-, 21-12, -456. I overkæben sås kronebehandling af tænderne 3+, 1+, +1 og +3 samt en delprotese omfattende tænderne 6542+, +2456.

Samlet var det Trygs vurdering, at de journalførte diagnostiske og terapeutiske overvejelser var sparsomme, men det fremgik dog af det foreliggende materiale, at skadelidte gentagne gange havde fravalgt en foreslået behandling. Behandlingsbehovet var dermed blevet mere omfattende. Tryg vurderede på den baggrund, at skadelidtes øgede behandlingsbehov med overvejende sandsynlighed var en følge af hendes grundlidelse og fravalget af anbefalet behandling, og dermed ikke en følge af behandlingsforløbet hos tandlægen. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Anken:

Den 21. maj 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 15. april 2024, idet skadelidte havde tillid til tandlægen, og selvom hun ikke havde råd til kroner, retfærdiggjorde det jo ikke, at der var betændelse i så mange tænder, som ny tandlæge opdager på røntgen. Der skulle være foretaget flere røntgen hos forrige tandlæge.

Skadelidte anfører, at hun netop går til tandlægen, fordi hun regner med, at arbejdet bliver gjort ordentligt, og føler sig skidt behandlet hos forrige tandlæge, som hun mener har ødelagt hendes tænder og som har kostet dyrt at få rettet op på. Skadelidte har på nuværende tidspunkt kun 6 kronebehandlede tænder og 2 delproteser tilbage.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. april 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en behandlerpåført skade hos tandlægen. Derimod skyldes dit behandlingsbehov med overvejende sandsynlighed din grundlidelse og fravalget af anbefalet behandling.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.